Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А13-18047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Панченко В.В. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская грузовая компания РудиССтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года по делу № А13-18047/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ОГРН 1023500881029; ИНН 3525011978; далее – ОАО «Вологодавтодор») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская грузовая компания РудиССтрой» (место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 24, лит. В; ОГРН 1137847414572; ИНН 7817330834; далее – ООО «Петербургская грузовая компания РудиССтрой») о взыскании 1 172 814 руб. 80 коп., в том числе 870 600 руб. задолженность по арендной плате, 302 214 руб. 80 коп. пени за период с 11.01.2014 по 20.12.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года с ООО «Петербургская грузовая компания РудиССтрой» в пользу ОАО «Вологодавтодор» взыскано 1 172 814 руб. 80 коп., в том числе 870 600 руб. основного долга, 302 214 руб. 80 коп. пеней, а также 24 728 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Петербургская грузовая компания РудиССтрой» с решением суда не согласилось в части и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, уменьшив размер взысканных денежных средств в части основного долга. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем в суд первой инстанции не было своевременно представлено платежное поручение от 19.12.2014 № 369 в сумме 80 000 руб., итоговый размер задолженности составляет 790 600 руб.

ОАО «Вологодавтодор» в отзыве признало доводы жалобы обоснованными, просило изменить решение суда в части взыскания размера основного долга, уменьшив его до 1 042 814 руб. 80 коп. в связи с произведенной оплатой как в размере 80 000 руб., так и в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2015 № 32. Полагает, что общий размер задолженности с учетом произведенного платежа составляет 740 600 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Петербургская грузовая компания РудиССтрой» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оснований для отказа от исковых требований, в той части в которой они удовлетворены истцом не имеется, поддержал доводы отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.20014 заключен договор аренды подвижного состава № А06/14/120 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи вагонов от 01.01.2014 переданы во временное владение и пользование вагоны-самосвалы (думпкары) в количестве 19 единиц на срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды составляет 650 руб. в сутки за каждый вагон.

Как установлено пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

За просрочку платежа пунктом 5.2 договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи от 17.10.2014 (18 вагонов) и от 28.11.2014 (1 вагон) имущество возвращено арендодателю.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой платежа.

Задолженность ответчика по арендной плате составила 870 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением от 29.12.2014 суд первой инстанции определил время и место предварительного судебного заседания как 02.02.2015 в 10 час 30 мин, время и место судебного заседания как 02.02.2015 в 10 час 40 мин.

Данное определение направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 30.01.2015, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 24, корп. Лит В.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае определение не было получено ответчиком, уведомление с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», получено судом 29.01.2015, то есть до начала судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно обжалуемому решению суда размер основного долга определен в размере 870 600 руб., то есть без учета платежных поручений от 19.12.2014 № 369 и от 09.02.2015 № 32, так как они не были представлены сторонами в материалы дела.

С учетом того, что стороны согласны с учетом вышеописанных платежных поручений на общую сумму 130 000 руб. в качестве доказательств уменьшения основного долга, его общая сумма на момент вынесения настоящего судебного акта составляет не 870 600 руб., а 740 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин не представления указанных платежных поручений в суд первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, на основании статьи 110, 151 АПК РФ, факт частичного погашения основного долга не влияет на размер подлежащих взысканию государственной пошлины и пеней, установленных решением суда первой инстанции. Погашение основного долга подлежит учету в рамках исполнительного производства, списание всей суммы задолженности, в том числе в порядке части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, как обоснованно указывает ответчик, нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

В части размера взысканной неустойки, решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку наличие и размер задолженности подтверждался материалами дела и не отрицался ответчиком.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года по делу № А13-18047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская грузовая компания РудиССтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина