Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А66-8435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8435/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца директора Ермакова А.Г. на основании приказа от 27.08.1998 № 103-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Тверской области»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года по делу № А66-8435/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение «Грузинский  психоневрологический интернат» (далее – Интернат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»  «Управление по Тверской области» о взыскании 254 549 рублей невыплаченного страхового возмещения по страховому полису серии Ц 058             № 0021919 в связи с хищением застрахованного  транспортного средства марки УАЗ-396292, регистрационный знак Е 538 ЕТ 69.

До принятия решения по делу истец уточнил, что ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Тверской области» (далее –  ООО «РГС-Центр», Страховая компания).

Решением суда от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания с решением  суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как страховая стоимость автомобиля УАЗ-396292 является завышенной и превышает  его действительную стоимость. Ссылается на то, что суд при расчете стоимости данного автомобиля должен был учесть страховую стоимость, указанную в предыдущем  договоре страхования, а именно 150 843 руб. Заявляет, что в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006          № 158 (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, указано, что страховщик освобождается от возмещения ущерба в результате хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем ключами зажигания, а поскольку страхователем в договоре страхования указано о наличии полного комплекта ключей, при этом при обращении за страховым возмещением не представлен второй комплект ключей, то ущерб не подлежит возмещению.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи  с этим жалоб рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Интерната в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Интерната, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией в лице «Управления по Тверской области» ООО «Росгосстрах-Центр» (Страховщик) и Интернатом (Страхователь) 22 марта 2007 года заключен договор страхования путем оформления страхового полиса серии Ц 058 № 00021919 (л.д.48).

Согласно договору объектом страхования являлся автомобиль марки УАЗ-396292, регистрационный знак Е 538 ЕТ 69, который застрахован от  риска хищение+ущерб.

Срок действия договора установлен с 24.03.2007 по 23.03.2008.Страховая сумма определена в размере 254 549 рублей.

По условиям договора страхования приложением к договору являются Правила добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006, утвержденные решением единственного участника ООО «РГС-Центр» от 25.08.2006 № РЕУ-0825-01 (далее - Правила страхования).

В период с 22 час 19.02.2008 по 04 час 20 мин. 20.02.2006 автомобиль марки УАЗ-396292, регистрационный знак Е 538 ЕТ 69 была похищена неустановленным лицом из гаража, расположенного по адресу: Тверская обл., Торжокский район, д. Грузины, ул. Заречная.

По факту кражи автомобиля 20.02.2006 следственным отделом ОВД по Торжокскому району возбуждено уголовное дело № 370183 по признакам преступления, предусмотренного пунктом б частью 3 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последующем было приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением виновных лиц, причастных к совершению преступления.

Страхователь 10 апреля 2008 года обратился к Страховщику с заявлением  № 145/298644 о похищении автомобиля марки УАЗ-396292, регистрационный знак Е 538 ЕТ 69, принадлежащего Интернату на праве хозяйственного ведения.

Ответчик в лице начальника центра по урегулированию убытков филиала ООО «РГС-Центр» «Управление по Тверской области» 23 июля 2008 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение Страхователем пункта 55д Правил страхования, а также на несоответствие страховой стоимости похищенного транспортного средства его действительной стоимости.

Посчитав, что Страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая, Интернат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре страхования сторонами согласована страховая сумма – 254 549 руб. С учетом статьи 947 ГК РФ подразумевается, что и страховая стоимость составляет 254 549 руб.

Оснований для принятия доводов ответчика о том, что при расчете страховой стоимости автомобиля суд должен был учесть страховую стоимость, указанную в предыдущем  договоре страхования, а именно 150 843 руб., у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод ответчика о том, что  определенная договором страхования страховая стоимость   автомобиля марки УАЗ-396292 в размере 254 549 руб. превышает действительную стоимость указанного автомобиля, документально не обоснован,  носит предположительный характер, в связи с чем в соответствии со статьей 71 АПК РФ данный факт не может считаться доказанным.

Как видно из материалов дела, при заключении договора страхования транспортное средство было осмотрено представителем  ответчика (в разделе 9 Полиса имеется отметка: результат осмотра ТС: без повреждений), при этом правом на проведение экспертизы для установления его действительной стоимости, предусмотренным статьей 945 ГК РФ и пунктом 26 Правил, ответчик не воспользовался. Доказательств умышленного введения истцом ответчика в заблуждение  относительно действительной стоимости транспортного средства   не представило.

Ссылка на то, что Страховщиком ущерб не подлежит возмещению в связи с тем, что Страхователь не представил второй комплект ключей зажигания, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с подпунктом «д» пункта 23 Правил не возмещается ущерб, вызванный  хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными  в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/ или паспортом ТС) и/ или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя. Доказательств того, что автомобиль             УАЗ-396292, регистрационный знак Е 538 ЕТ 69 был похищен вместе с ключами зажигания, суду не представлено. Непредъявление Страховщику второго комплекта ключей не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года по делу № А66-8435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Тверской области»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко