Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А05-14732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2015 года по делу № А05-14732/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К-Сервис Р» (ОГРН 1032901010933; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 11; далее – общество, ООО «К-Сервис Р») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 30; ОГРН 1022900840995, ИНН 2902010794; далее - учреждение) с требованием о взыскании 1 727 346 руб. 71 коп. пеней за период с 11.06.2012 по 01.11.2014 по договору аренды оборудования от 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской Архангельской области от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества 700 000 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано. Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 28 273 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось в части и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизив размер взыскиваемых пеней до однократной учетной ставки Банка России, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, отсутствие негативных последствий и финансовых потерь.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, пояснил, что ответчик злоупотребляет правом на снижение размера неустойки, злостно нарушает условия договора аренды, задержка оплаты составила более двух лет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит аттракцион «JUMP AROUND ZAMPELA» согласно договору на поставку от 01.05.2010 № 210065. Согласно пункту 7.2 вышеуказанного договора право собственности переходит к истцу (заказчику) с момента передачи товара поставщиком заказчику по накладным (товарная накладная от 01.07.2010 № ХМС00000001).

Как установлено материалами дела, 25 мая 2010 года ООО «К-Сервис Р» (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды оборудования. Предметом договора является срочное возмездное владение и пользование аттракционом «JUMP AROUND ZAMPELA» (оборудование) необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности. Оборудование находится в г. Северодвинске по адресу: ул. Советская, д. 30.

Срок договора аренды – 60 месяцев с момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

Факт передачи оборудования в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.07.2010.

Пунктом 4.2 договора от 25.05.2010 предусмотрено, что оплата арендных платежей производится арендатором самостоятельно платежным поручением на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчетным (в соответствии с приложением 2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды оборудования от 25.05.2010, истец в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора заявил о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 727 346 руб. 71 коп. за период с 11.06.2012 по 01.11.2014.

Несвоевременная уплата арендных платежей по указанному договору послужила основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) значительно превышал двукратный размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существующей в период действия договора, и на момент вынесения обжалуемого решения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности (в рассматриваемом случае) последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ явилось основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты арендных платежей, суд первой инстанции счел возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) с 1 727 346 руб. 71 коп. до 700 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере по материалам дела не усматривается с учетом длительности просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 19.02.2015 в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года учреждению в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось доплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. и представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в общей сумме 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинный чек-ордер от 19.01.2015 во исполнение указанного определения суда заявителем не представлен, а копия чека-ордера не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины, кроме того, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере также не представлены, с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2015 года по делу № А05-14732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 30; ОГРН 1022900840995, ИНН 2902010794) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина