Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А66-14440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года по делу                        № А66-14440/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я,         дом 4; далее – ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, квартира 1; далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании 5 617 542 руб. 73 коп. задолженности за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 91-92).

         Решением суда от 23 января 2015 года требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца                                               5 426 048 руб. 45 коп. задолженности и 191 494 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки с 25.09.2014 до даты фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 5 426 048 руб. 45 коп., но не далее даты вступления решения в законную силу.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта.

Податель жалобы указывает на то, что заблаговременно не был ознакомлен с обоснованием расчета взыскиваемой суммы, а также считает неправомерным начисление процентов в размере 8,25%  до фактического исполнения судебного решения, ссылаясь на возможное уменьшение ставки рефинансирования ЦБ РФ.             

Истец в отзыве доводы, приведенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

         Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2013 заключен договор  энергоснабжения № 125 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательства производить окончательный расчет за электрическую энергию согласно условиям договора.

  Ссылаясь на то, что поставленная ООО «Энерго Инвест» в марте                   2014 года электроэнергия на сумму 5 426 048 руб. 45 коп. ответчиком не оплачена, ОАО «МРСК» обратилось в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного спора.

  Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

  На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

  Ссылаясь на нарушение обязательств, установленных договором в части оплаты поставленной электроэнергии за март 2014 года, истец предъявил в том числе расчет задолженности, договор  с приложениями; счет, счет - фактуру, акт приема-передачи за спорный период, акт первичного учета, документы об утверждении тарифов на электрическую энергию и иные документы (листы дела 9-54).

  В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

 В стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) потребителям (покупателям), учитывается оплата расходов гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказываемых такому гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае его соответствия критериям отнесения к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

 Из пункта 83 Основных положений следует, что для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

  В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

  При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

  Согласно пункту 86 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям, дифференцируются по уровням напряжения и не зависят от способа присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к объектам электросетевого хозяйства.

  Первая ценовая категория рассчитывается гарантирующим поставщиком для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период.

  Судом первой инстанции установлено, что ООО «Энерго Инвест» относится к первой ценовой категории, соответственно, расчет стоимости объема потребленной в спорный период электрической энергии произведен истцом с применением предельных уровней нерегулируемых цен для потребителей (покупателей) первой ценовой категории.

  На основании пункта 88 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии пунктом 101 Основных положений.

 Как правильно указал суд первой инстанции, плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, определяется в одноставочном выражении. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии не включаются в плату за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

  Учитывая вышеизложенное, а также оценив предъявленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет платы за электрическую энергию произведен в соответствии с требованиями Основных положений.

  В данной части ответчик решение суда не оспаривает, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

  Ссылки подателя жалобы на то, что истец не обосновал расчет стоимости предъявленной к оплате электроэнергии, подлежат отклонению.

  Как обоснованно указал истец, вся необходимая информация по определению тарифов раскрыта на официальном сайте ОАО «МРСК» и на официальном сайте Главного управления «Региональная энергетическая комиссия».

  Расчет, составленный истцом, ответчик не опроверг. Каких-либо доводов в отношении несоответствия данного расчета установленным требованиям, в том числе требованиям Основных положений, подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

   Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты предъявленной стоимости электроэнергии ответчиком не предъявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Энерго Инвест» в пользу истца задолженность в размере 5 426 048 руб. 45 коп. 

   В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной элекроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Начисление процентов за период с 21.04.2014 по 23.09.2014 соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям договора.

  Арифметическую правильность расчета процентов, начисленных за период с 21.04.2014 по 23.09.2014, податель жалобы не оспаривает.

  Вместе с тем ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов в размере 8,25% с 25.09.2014.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   При этом статьей 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Таким образом, применение судом ставки рефинансирования, равной            8,25 %, при начислении процентов на сумму долга является правомерным.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года по делу № А66-14440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» - без удовлетворения.          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                          Л.Н. Рогатенко