Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А52-2412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания               Макаровской Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот АЗС-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2015 года по делу № А52-2412/2014 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМонтажСпецСтрой» (место нахождения: 357500, Ставропольский край, город Пятигорск, улица Орджоникидзе, дом 11, корпус 2; ОГРН 1022601631964, ИНН 2632065302; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот АЗС-Сервис» (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Неелово-2, улица Юбилейная, дом 3; ОГРН 1036002002332,                     ИНН 6037000449; далее - Фирма) о взыскании 1 158 354 руб. 17 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга по договору подряда от 12.02.2012 № 04/12 и                158 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.06.2014 указанное дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2014 указанное дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление Фирмы к Обществу о взыскании 4 388 536 руб. 82 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 210 368 руб. 70 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и                  210 368 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований.

Решением суда от 03.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 1 209 465 руб. 70 коп. в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 209 465 руб. 70 коп. процентов, а также 24 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 510 руб. 65 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Фирме отказано полностью.

Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что истец не был извещен о выявленных дефектах не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

  Фирма о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со             статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 04/12 на выполнение работ по изготовлению резервуаров.

  Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ составила 5 790 000 руб.

  В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязался перечислить аванс в размере 50 % стоимости работ с отсрочкой в 30 календарных дней.

  Срок выполнения работ определен в течение 40 дней с момента подписания договора, определенного датой - 27.02.2012.

  Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика дефекты в работах.

  В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со СНиП и безусловное исправление недостатков в течении гарантийного срока -                      12 месяцев.

  Платежными поручениями от 05.04.2012, 09.04.2012 и 09.04.2012 заказчик перечислил подрядчику только 1 050 000 руб. аванса.

  Несмотря на это подрядчик все работы выполнил в полном объеме, о чем предоставил соответствующие акты (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры). Работы приняты ответчиком без замечаний.

  Платежными поручениями от 19.06.2012 и от 04.10.2012 заказчик перечислил подрядчику 3 749 000 руб. - оплатив, таким образом, выполненные работы частично. Таким образом, сумма задолженности составила                                 1 000 000 руб.

  Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2014, осталась без ответа, в связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав в удовлетворении встречного иска.

  Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок.

По мнению Фирмы, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, а именно в связи с некачественным выполнением Обществом подрядных работ.

Материалами дела подтверждается, что по факту выполнения работ по договору подряда от 12.02.2012 № 04/12 стороны подписали все предусмотренные договором документы без замечаний и возражений, претензии по качеству работ не заявлены.

Вместе с тем ответчик указывает, что в течение гарантийного срока произошло повреждение топливных резервуаров.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика дефекты в работах.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со СНиП и безусловное исправление недостатков в течение гарантийного срока - 12 месяцев.

Суд первой инстанции, отклоняя встречный иск, правомерно сослался на то, что в материалах дела нет доказательств вины подрядчика в повреждении корпусов резервуаров хранения топлива. Акт расследования причин повреждения корпусов резервуаров хранения топлива на АЗК № 18 технической комиссией от 26.11.2012 составлен без вызова представителя Общества, то есть в одностороннем порядке. Ответчик в нарушение условий договора не представил доказательств извещения подрядчика об обнаружении каких-либо дефектов, а также предъявления требования об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, и установления подрядчику срока их устранения.

  Ссылки апеллянта на письмо от 10.01.2013 № 1, согласно которому Общество поручает устранить недостатки, выявленные комиссией ТНК при входящем контроле резервуаров РГДС-50 м3 в количестве 4 штук и гарантирует оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение данного письма не установлено в виду отсутствия в материалах дела переписки сторон, позволяющей восстановить картину их взаимоотношений.

  В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2015 года по делу № А52-2412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот АЗС-Сервис» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина