Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А13-18745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года по делу                    № А13-18745/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго»; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 59; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» (ОГРН 1073528015802, ИНН 3528133597; место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец,                           ул. Химиков, д. 14) о взыскании 2 571 193 руб. 13 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля                 2015 года по делу № А13-18745/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для освобождения ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 486/Э.

  Истец поставил ответчику в октябре 2014 года тепловую энергию и выставил ответчику счета на оплату.

         Ссылаясь на то, что  поставленные истцом в указанном периоде ресурсы ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» не оплачены в полном объеме, ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» 2 571 193 руб. 13 коп., в том числе 2 518 409 руб. 02 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 52 784 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 27.01.2015.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора  тепловая энергия,  поставленная ответчику в октябре 2014 года, ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» не оплачена в полном объеме, задолженность составляет 2 518 409 руб. 02 коп. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда»  в размере                    2 518 409 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период  с 25.11.2014 по 27.01.2015 в размере 52 784 руб.                    11 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 3               статьи 401 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Обязанность покупателя оплачивать полученную тепловую энергию, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» имело возможность урегулировать с                           ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда»  вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель.

В данном случае наличие просрочки оплаты поставленных истцом ресурсов  материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

         Таким образом, требование ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда»  о взыскании с ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» 52 784 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля                  2015 года по делу № А13-18745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко