Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А66-7137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2015 года по делу № А66-7137/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                           Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва,                    улица Ямская 2-я, дом 4; ОГРН 10469000099498, ИНН 6901067107; далее - компания) о взыскании 7 978 863 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2015 года по делу № А66-7137/2014  требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.          

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 38 265 127 руб. 04 коп.

Компанией оказанные обществом услуги оплачены частично на сумму 4 653 013 руб. 53 коп. Задолженность за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 33 612 113 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу № А66-186/2013 с компании в пользу общества взыскано 33 612 113 руб. 51 коп. задолженности. Решение суда вступило в законную силу. В силу               статьи 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

         Ссылаясь на то, что  оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии компанией в установленный срок не оплачены, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании ответчика 7 978 863 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 29.08.2014.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, компанией оказанные обществом услуги по передаче электрической энергии в сумме 33 612 113 руб. в установленный срок не оплачены.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8 % и 8,25 % в размере 7 978 863 руб. 63 коп. за период с 27.05.2011 по 29.08.2014.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.          

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8 % и 8,25%), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,                      статьи  333 ГК РФ  не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате товаров. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования ответчиком также не представлено.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае наличие просрочки оплаты оказанных истом услуг в размере 33 612 113 руб. материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Как отмечено выше, истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями 395 ГК РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной инстанцией не установлена.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения                    статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, следует признать, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, взыскал с компании на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля                  2015 года по делу № А66-7137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко