Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А05-15675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-15675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н.. судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архфитнес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 года по делу           № А05-15675/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архфитнес» (ОГРН 1142901004795, ИНН 2901247906; место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 106, этаж Нулевой) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, административный орган) от 10.12.2014 № 2.22/331-14К,                  2.22/333-14К и 2.22/335-14К о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что не имеет обособленных подразделений. Считает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к отношениям, связанным с порядком ведения кассовых операций применяться не могут. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку приходный кассовый ордер передается головной организации 1 раз в год при составлении годовой бухгалтерской отчетности, срок составления которой на момент проведения проверки еще не наступил.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 25.11.2014 № 2.22-43/2021 административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных по следующим адресам:             г. Архангельск, ул. Садовая, д. 8 (фитнес-центр «Ника»), наб. Северной Двины, д. 38 (фитнес-центр «Олимп»), просп. Троицкий, д. 122 (фитнес-центр «Корал»).

В ходе проверки сотрудниками инспекции сняты фискальные отчеты, из которых следует, что суммы выручки за период с 01.11.2014 по 24.11.2014 составили 102 712 руб. 10 коп. - в фитнес-центре «Ника», 244 361 руб. - в фитнес-центре «Олимп» и 23 300 руб. - в фитнес-центре «Корал».

Однако в кассовую книгу обособленных подразделений указанные суммы не оприходованы, кассовые книги, приходные и расходные кассовые документы в обособленных подразделениях не велись, что свидетельствует о нарушении обществом пунктов 2, 4.6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки полноты учета выручки денежных средств, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций от 28.11.2014 №  2.22-10/23, 2.22-10/24 и                            № 2.22-10/25.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении общества     составлены протоколы об административных правонарушениях от 01.12.2014 № 2.22/356-14К, 2.22/357-14К и 2.22/358-14К.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановления от 10.12.2014 № 2.22/331-14К, 2.22/333-14Ки 2.22/335-14К о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Совершение указанного нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 Указания № 3210-У юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям.

Экземпляр распорядительного документа об установлении обособленному подразделению лимита остатка наличных денег направляется юридическим лицом обособленному подразделению в порядке, установленном юридическим лицом.

Пунктом 4.6 названного Указания определено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Пунктом 5.2 Указания № 3210-У установлено, что приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года                   № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Согласно пункту 5.3 этого же Указания прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, Указанием № 3210-У установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершить определённые операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения).

Материалами дела подтверждено, что в названных выше обособленных подразделениях общества кассовые книги не велись, следовательно, оприходование  денежной наличности, то есть отражение ее в кассовых книгах, также не осуществлялось.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы общества о том, что, по сути, обществу вменяется несоблюдение установленного самим юридическим лицом порядка приема в кассу наличных денег и порядка передачи копии листа кассовой книги, при этом сам порядок инспекцией и судом не исследовался.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется неоприходование наличности ввиду отсутствия кассовой книги в нарушение вышеуказанных обязательных положений Указания № 3210-У.

Кроме того, общество полагает, что фитнес-центры «Ника», «Олимп» и «Корал», проверка которых проведена инспекцией, не являются обособленными подразделениями общества и на них не распространяются вышеперечисленные требования Указания № 3210-У.

Указанные доводы являются неправомерными, поскольку в соответствии с понятием  обособленного подразделения, данным в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из данного понятия, а также разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 18.02.2010 № 03-02-07/1-67, следует, что признаками обособленного подразделения организации являются: наличие в обособленном подразделении минимум одного стационарного рабочего места; создание рабочего места на срок более одного месяца; место размещения обособленного подразделения подконтрольно головной организации; наличие в обособленном подразделении штата работников.

Материалами дела подтверждается, что все фитнес-центры общества соответствуют указанным признакам, а значит должны выполнять требования Указания № 3210-У.

По мнению подателя апелляционной жалобы, термин «территориально обособленный» не подлежит применению к организациям, которые находятся в пределах одного города.

Указанный довод является необоснованным, бездоказательственным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Необоснован и довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не применимы нормы НК РФ, поскольку контроль за осуществлением кассовых операций и учетом наличной денежной выручки в конечном итоге направлен на недопущение занижения выручки с целью ухода от налогообложения. В целях осуществления государством фискального контроля следует применять понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства об осуществлении кассовых операций, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности, наказание назначено управлением с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ по каждому из постановлений.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля              2015 года по делу № А05-15675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архфитнес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов