Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А44-9156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-9156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа д. Сусолово Старорусского района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2015 года по делу А44-9156/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (место нахождения: 17520, Новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22; ОГРН 1025301189242; ИНН 5322008719; далее – управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа д. Сусолово Старорусского района Новгородской области (место нахождения: 175231, Новгородская область, Старорусский район, деревня Сусолово, дом 28; ИНН 5322004834; ОГРН 1025301187559; далее – учреждение) о взыскании недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, пеней и штрафных санкций в общем размере 984 656 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с учреждения в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 22 693 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность наличия у заявителя экономической выгоды от субсидии, полученной им на выполнение муниципального задания. По мнению учреждения, судом не установлено, в соответствии с какими положениями и какого нормативно- правового акта заявитель не вправе применять пониженный тариф для уплаты страховых взносов.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.03.2014 № 06301813РВ 0000001, за учреждением числится недоимка по страховым взносам в сумме 434 951 руб. 47 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе 434 265 руб. 90 коп. на страховую часть пенсии; 685 руб. 13 коп. на накопительную часть пенсии; 269 097 руб. 32 коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) и 03 руб. 60 коп. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС) (л.д. 11-14).

Указанная недоимка выявлена по результатам выездной проверки, о чем свидетельствует акт от 24.02.2014 (л.д. 6-10).

Учреждению начислены пени за несвоевременную оплату страховых взносов в размере 95 679 руб. 99 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 162 руб. 93 коп. на накопительную часть трудовой пенсии; на обязательное медицинское страхование в размере 43 951 руб. 15 коп.

На основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) учреждение привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов с назначением штрафа в сумме 140 810 руб. 39 коп.

Управление для добровольной уплаты направило ответчику требование от 17.04.2014 № 06301840000001 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа по сроку исполнения до 28.04.2014 (л.д. 5).

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Поскольку вышеописанные требования в установленный 10-дневный срок со дня получения ответчик исполнил частично только в отношении недоимки по страховым взносам, управление обратилось в суд согласно части 4 статьи 18 Закона № 212-ФЗ с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате недоимки, пеней, штрафа.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки управлением установлено, что учреждение в 2011 - 2012 годах как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, предусмотренный подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2011 - 2012 годах тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 – 12, 14 части 1 настоящей статьи.

Подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из расчетов учреждения по страховым взносам за 2011 - 2012 годы следует, что при установлении наличия условий для получения права на применение пониженного тарифа учреждение указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ в том же размере, что и приняло к исчислению сумму доходов, определяемую в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в результате чего доля доходов от образовательной деятельности, определяющей право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составила 100 %.

Вместе с тем льгота, предусмотренная подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ применена образовательным учреждением ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счет средств целевого бюджетного финансирования), что превышает сумму налогооблагаемых доходов, полученную учреждением вне связи с выполнением муниципального задания и взятую за основу для предъявления права на льготу.

Доказательств, которые бы подтверждали иное, учреждением в материалы дела не представлено. Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

Следовательно, учреждение в целях определения объекта налогообложения по правилам подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ не учитывало субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, но при этом фонд оплаты труда работников учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд уплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете, раздельный учет отсутствует.

Средства целевого финансирования не могут учитываться при расчете размера дохода, но рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, и не может применяться в отношении выплат, производимых за счет средств целевого финансирования.

Поскольку основным видом деятельности страхователя является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, которая не подлежит налогообложению, то расчет учреждения в целом не отвечает условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Применение льготного тарифа и фактическое неисчисление страховых взносов повлекли неуплату страховых взносов за 2011-2012 годы в сумме 704 051 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о правомерности и обоснованности взыскания с учреждения соответствующих сумм страховых взносов, пеней.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное требования управления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел учреждением, составляет 3000 руб.

С апелляционной жалобой от учреждения в подтверждение уплаты государственной пошлины поступила копия платежного поручения от 27.02.2015 № 21 на сумму 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Согласно абзацу второму части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года учреждению в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение от 27.02.2015 № 21 во исполнение указанного определения суда учреждением представлено, а копия платежного поручения не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины, с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2015 года по делу № А44-9156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа д. Сусолово Старорусского района Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа д. Сусолово Старорусского района Новгородской области (место нахождения: 175231, Новгородская область, Старорусский район, деревня Сусолово, дом 28; ИНН 5322004834; ОГРН 1025301187559) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                        Н.Н. Осокина