Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А66-17827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-17827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Толмачевская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу № А66-17827/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; ОГРН 1046916009304; ИНН 6915006545; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Толмачевская средняя общеобразовательная школа» (место нахождения: 171223, Тверская область, Лихославльский район, село Толмачи, улица Круговая, дом 2; далее - учреждение) о взыскании с учреждения в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 48 726 руб. 01 коп., в том числе налог 47 276 руб., пени 1450 руб.01 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания государственной пошлины и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, освободить учреждение от несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то, что расходы не оплату государственной пошлины не предусмотрены.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части взыскания государственной пошлины.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность по налогу на имущество организаций недоимка – 47 276 руб., пени – 1450 руб.01 коп., всего 48 726 руб.01 коп.

Ранее в адрес ответчика заявителем выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3144 по состоянию на 11.11.2013 по сроку уплаты 25.11.2013, которое исполнено в полном объеме, но несвоевременно.

Ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2014 № 1199 по сроку уплаты 26.05.2014, от 08.08.2014 № 2026 по сроку уплаты 01.09.2014, от 26.09.2014 № 4900 по сроку уплаты 13.10.2014, которые в установленный срок не исполнены.

За несвоевременную уплату налога на имущество организаций ответчику начислены пени в общей сумме 1450 руб. 01 коп.

Поскольку возможность взыскать во внесудебном порядке задолженность отсутствовала, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеперечисленными требованиями.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, в ответчика взыскана государственная пошлина  в размере 2000 руб.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины производится по ходатайству заинтересованного лица.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от учреждения какого-либо отзыва, в том числе ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от уплаты государственной пошлины не поступало, как и доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика и невозможность уплатить государственную пошлину в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

Таким образом, обжалуемое решение по указанному основанию не может быть отменено, государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением искового заявления фонда.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая представленную в подтверждение заявленного ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы справку администрации Лихославльского района от 28.01.2015 о трудностях с финансированием учреждения из муниципального бюджета и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2015 года по делу № А66-17827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Толмачевская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов