Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А52-3307/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2014 года по делу                    № А52-3307/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (место нахождения: 182620, Псковская обл., г. Порхов, ул. Старорусская, д. 54;  ОГРН 1076030000562, ИНН 6017010488; далее – ООО «Регионинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, 43-2; ОГРН 1027739004809,                            ИНН 7718105676; далее – ОАО «Росгосстрах Банк», Банк) о признании недействительным пункта 2.4 кредитного договора от 31.07.2014                             № СМБ/103060 и взыскании 45 000 руб.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Регионинвест» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что пункт 2.4 спорного договора предусматривает плату за стандартные действия Банка, охватываемые предметом договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору. По мнению апеллянта, Банк не подтвердил факт несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регионинвест» и ОАО «Росгосстрах Банк» 31.07.2014 заключен кредитный договор № СМБ/103060, по условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 2.4 договора за установление лимита выдачи предусмотрено взимание комиссии в размере 3% от суммы установленного лимита выдачи, а именно 45 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены Банку заемщиком распоряжением от 05.08.2014 № 169.

Общество, полагая что пункт 2.4 спорного договора является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 названного Кодекса предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Из пункта 2.4 спорного договора следует, что выдача кредита заемщику производится после внесения платы за установление лимита. За открытие кредитной линии заемщик вносит кредитору единовременный платеж в размере 45 000 руб. до первой выдачи кредита.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). При этом указанное Положение не предусматривает распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

На основании подпункта 2 пункта 2.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении (договоре); б) в период действия соглашения (договора) размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением (договором) лимита.

Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами             ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, рассматриваемая комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта. Следовательно, плата взималась за стандартные действия, являющиеся обязанностью Банка, охватываемые предметом спорного договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору.

Данные действия не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Обязанность Банка неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять кредитные средства по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии является основной обязанностью Банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства Банком невозможно.

Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, денежная сумма в размере 45 000 руб., уплаченная Банку во исполнение данного условия договора, подлежит возврату Обществу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученная.

Довод ответчика о том, что данная плата взималась за реально оказанные услуги, она является компенсацией издержек Банка, связанных с потерей процентов из-за ожидания даты выплаты очередной суммы транша, противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих приведенные Банком обстоятельства, суду не представлено.

При этом ссылка ОАО «Росгосстрах Банк» на то, что истец при заключении спорного договора выразил свое согласие на все его условия без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора, в силу статьи 167 ГК РФ, не порождает для сторон правовых последствий.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242, на которую ссылается ответчик, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Несмотря на запрос суда апелляционной инстанции Банк не представил в суд подробный расчет расходов, понесенных по спорному кредитному договору; доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия заемщику кредитной линии и компенсации своих издержек; расчеты-обоснования минимизации потерь по договору; доказательства, подтверждающие размер и обоснованность расходов применительно к условиям спорного договора; обоснованность включения в договор условия о комиссии в установленном размере.

Вместе с тем в данном конкретном случае спорная комиссия определена в твердой сумме, не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, вносится заемщиком единовременным платежом до даты выдачи кредитных средств, то есть до начала фактического пользования заемщика кредитными средствами.  Данные обстоятельства  позволяют сделать суду вывод об установлении в спорном пункте договора комиссии как единовременного и самостоятельного платежа по своей сути, которая взимается за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить названный договор.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Общества – удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.09.2014 № 8, заключенный с Михолап Натальей Владимировной (исполнитель), и платежное поручение от 29.09.2014 № 207 на сумму 6000 руб.

Факт исполнения Михолап Н.В. своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке оказанных услуг от 05.09.2014 № 1.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Банк доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды первой или апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в размере 3000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также подлежит взысканию с Банка в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2014 года по делу № А52-3307/2014.

Признать недействительным пункт 2.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2014 № СМБ/103060, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Регионинвест» и открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк».

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» 45 000 руб. неосновательного обогащения, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева