Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А05-5557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                       Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Нины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2015 года по делу № А05-5557/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Третьякова Нина Дмитриевна (ОГРНИП 304290518700048, ИНН 290500075222; далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит – Мебель»              (ОГРН 1092905000528; ИНН  2905010471; место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, улица Советская, дом 10, корпус Б; далее – ответчик, Общество) о взыскании  130 826 руб., в том числе 90 031 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 10.01.2013,                     от 01.06.2013, от 14.07.2013 и  42 180 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 42 580 руб., в том числе 27 580 руб. основного долга, 15 000 руб. пеней, а также 2482 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на представление достаточных доказательств того, что Общество фактически занимало помещение на втором этаже торгового центра. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемой неустойке, поскольку ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель основывает свои требования на том, что 10.01.2013 между сторонами заключен договор аренды помещений, на основании которого Обществу предоставлены в пользование помещения площадью 44,1 кв.м на первом этаже в здании торгового центра «Сказка», находящегося в городе Коряжме Архангельской области по улице Советская, дом 10 «Б», и последнее обязалось ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату в размере 20 700 руб.

Договор аренды заключен на срок по 31.12.2013.

По расчету Предпринимателя Общество имеет задолженность по данному договору в сумме 20 700 руб. за последний месяц аренды с 10.11.2013 по 09.12.2013.

Впоследствии 01.06.2013 между сторонами заключен договор аренды о предоставлении Обществу в пользование на срок с 01.06.2013 по 26.08.2013 помещений площадью 47,25 кв.м на втором этаже указанного здания торгового центра с размером арендной платы 24 820 руб. в месяц.

По расчету Предпринимателя Общество имеет задолженность по данному договору в сумме 46 331 руб. за июль и август 2013 года (по 26.08.2013).

Между сторонами 14.07.2013 заключен еще один договор аренды, по условиям которого Обществу в аренду предоставлялись помещения площадью 45 кв.м на первом этаже здания торгового центра «Сказка» (дополнительно к ранее арендованным на первом этаже помещениям площадью 44,1 кв.м). Размер арендной платы за помещения площадью 45 кв.м установлен равным 23 000 руб.   

По расчету Предпринимателя Общество имеет задолженность по договору аренды от 14.07.2013 в сумме 23 000 руб. за последний месяц аренды с 14.11.2013 по 13.12.2013.

Общество не оспаривает, что ему в аренду в 2013 году были переданы и Общество пользовалось помещениями площадью 44,1 кв.м на первом этаже в здании торгового центра, однако считает, что отношения по аренде указанных помещений регулируются договором аренды, который стороны заключили 01.03.2013. Обществом подтверждено, что размер арендной платы за помещения площадью 44,1 кв.м на первом этаже в здании торгового центра согласован сторонами в сумме 20 700 руб. в месяц, хотя размер арендной платы  в договоре от 01.03.2013 не указан, а размер арендованной площади, как указано в пункте 1.1. договора от 01.03.2013, составляет 20 кв.м.

Также Общество не оспаривает факт заключения договора от 01.06.2013, однако ссылается на то, что помещения на втором этаже ему в пользование  не предоставлялись; в июле 2013 года в здании торгового центра произошла авария (разрыв труб), в результате которой была испорчена мебель; поскольку в помещения на втором этаже Общество не въезжало, считает, что не имеет задолженности по указанному договору аренды.

Кроме того, Общество считает, что задолженности по договорам аренды помещений  площадью 44,1 кв.м и 45 кв.м. не имеет, поскольку в конце октября 2013 года по требованию Предпринимателя выехало из указанных помещений.

В связи с нарушением Обществом условий договоров о внесении арендной платы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику в пользование помещений,  в отношении которых заключен договор от 01.06.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга и пеней в данной части. При этом, удовлетворяя требования о взыскании с Общества основного долга и пеней по договорам аренды от 10.01.2013 и от 14.07.2013, суд первой инстанции учел оплату в сумме 24 820 руб., которая отнесена Предпринимателем в качестве оплаты арендных платежей по договору аренды от 01.06.2013, в счет оплаты по другим договорам аренды, а также применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязательство по передаче имущества в пользование в силу заключенного договора аренды является обязанностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66) арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В силу статьи 65 АПК РФ  истец должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств (часть 3 .1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ, обоснованно указал на необходимость представления в качестве допустимого доказательства передачи арендодателем имущества в пользование арендатору акта приема-передачи имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные другими лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд, учитывая то, что Общество отрицает составление актов приема-передачи к договорам аренды, а также то, что представленные Предпринимателем в материалы дела копии актов приема-передачи не подтверждены подлинниками таких актов, при этом позиция Предпринимателя по вопросу составления передаточных актов в суде первой инстанции была противоречивой и непоследовательной, поддерживает вывод суда о недоказанности истцом факта передачи Обществу помещений площадью              47,25 кв.м на втором этаже здания торгового центра «Сказка» на основании заключенного договора аренды от 01.06.2013.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на представление достаточных доказательств того, что Общество фактически занимало помещение на втором этаже торгового центра.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку содержание письма и претензии, на которое ссылается Предприниматель, само по себе прямо не свидетельствует о том, что Общество занимало спорное помещение на втором этаже.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Предпринимателя на то, что по договору от 01.06.2013 Обществом произведена оплата за июнь 2013 года  в сумме 24 820 руб. по приходному кассовому ордеру от 11.07.2013, поскольку в квитанции к указанному приходному кассовому ордеру на сумму 44 920 руб. в качестве основания оплаты указано внесение денежных средств «за аренду за июнь месяц» без ссылки на конкретный договор, в частности на договор от 01.06.2013.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт того, что Общество арендовало у Предпринимателя только помещение площадью 44,1 кв.м на основании договора от 10.01.2013 и помещение площадью 45 кв.м на основании договора аренды от 14.07.2013. Указанные договоры аренды заключены сторонами на срок до 31.12.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 13  информационного письма № 66, согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, отклонил доводы Общества об освобождении арендованных помещений до истечения срока договоров – 31.10.2013, и, исходя из расчета иска, в соответствии с которым Предприниматель предъявил требования об оплате аренды за последние месяцы: период с 10.11.2013 по 09.12.2013 по договору  от 10.01.2013 и  период с 14.11.2013 по 13.12.2013 по договору от 14.07.2013, пришел к выводу, что спорными по делу являются периоды: с 10.06.2013 по 09.12.2013 (6 полных месяцев) по договору аренды от 10.01.2013 и с 14.07.2013 по 13.12.2013 (5 полных месяцев) по договору аренды от 14.07.2013.

По условиям договора от 10.01.2013 за 6 полных месяцев Общество должно было уплатить арендную плату в размере 124 200 руб. (20700 руб. х               6 мес.), а по условиям договора от 14.07.2013 за 5 полных месяцев – в размере 115 000 руб. (23 000 руб. х 5 мес.), всего – 239 200 руб. (124 200 руб. +            115 000 руб.).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11.07.2013 на сумму 44 920 руб., от 26.08.2013 на сумму 24 100 руб. и на сумму 11 500 руб., от 11.09.2013 на сумму 43 700 руб., от 11.10.2013 на сумму 43 700 руб.,                    от 19.11.2013 на сумму 43 700 руб. Общество всего уплатило за указанный период 211 620 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества за аренду помещений за заявленный Предпринимателем период 27 580 руб.  (239 200 руб. – 211 620 руб.).

Доводы Предпринимателя относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае неустойка за просрочку внесения арендной платы определена в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей сумы арендной платы, что составляет 182,5 % годовых и явно свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2015 года по делу № А05-5557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Третьяковой Нины Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина