Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А44-7696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2015 года по делу № А44-7696/2014               (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1055301030355;             ИНН 5321104579; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Васильевская, д. 4; ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; далее – Комитет финансов, Комитет) о взыскании 124 755 руб. 09 коп., из них 107 349 руб. 21 коп. – задолженность за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 по оплате расходов за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 41,  6 061 руб. 50 коп. – задолженность за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 по оплате средств на капитальный ремонт,                             11 344 руб. 38 коп. – стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.

Решением суда от 16.01.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Администрация Великого Новгорода, структурным подразделением которой является Комитет финансов, с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ссылается на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку к его полномочиям не относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Согласно представленным истцом документам, договор управления многоквартирным домом между Обществом и Комитетом финансов не заключался, в связи с чем предъявленные требования о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с Комитета финансов являются необоснованными и противоречащими законодательству. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) .

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности Великого Новгорода имеется встроенное нежилое помещение (подвал), площадью 673,5 кв. м, находящийся в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д.41, который 17.09.2012 изъят из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Стоматологическая поликлиника № 2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 06.10.2011, протокол №1, в качестве управляющей организации избрано Общество, установлен размер платы владельцев помещений по содержанию и капитальному ремонту общего имущества.

Между Обществом и представителем собственников 01.12.2011 заключен договор управления спорным многоквартирным домом, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, организовать снабжение собственников помещений коммунальными услугами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3.3 договора управления, оплата услуг по договору осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3.1 договора управления).

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 по оплате расходов за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 107 349  руб. 21 коп., по оплате средств на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 - 6061 руб.50 коп. и 11 344 руб.38 коп. – задолженность по стоимости электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказываясь нести данные расходы, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород, фактически неосновательно обогащается за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Расчет платы за содержание, ремонт общего имущества и расходов на капитальный ремонт истцом произведен с учетом тарифов, установленных решением собственников помещений при проведении общего собрания от 06.10.2011, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Комитета финансов 124 755 руб. 09 коп. расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт принадлежности муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород нежилых помещений, являющихся конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией.

Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящихся в его собственности помещений. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Доводы апеллянта о ненадлежащем ответчике также не могут быть приняты, поскольку ответчиком по делу признан не Комитет, а муниципальное образование – городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3                         статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января               2015 года по делу № А44-7696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи    288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов