Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А66-966/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года                        г. Вологда                         Дело № А66-966/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Березка" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2009 года по делу № А66-966/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Берёзка" (далее – ОАО "Берёзка", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – РО ФСФО России в ЦФО) от 25.12.2008 № 310-2008-Ю69-001-001, 311-2008-Ю69-001-001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2009 года заявление ОАО "Берёзка" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, по мнению суда первой инстанции, в заявлении общества соединено несколько не связанных между собой требований.

Общество с принятым определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что оспариваемые постановления связаны между собой общими обстоятельствами: вынесены в отношении одного юридического лица, образуют единый состав административного правонарушения – нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, и поэтому должны быть рассмотрены по существу в одном производстве. Кроме того, полагает, что им совершено одно правонарушение поэтому составление двух протоколов необоснованно. Указывает также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

РО ФСО России в ЦФО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена без участия сторон в порядке, определённом статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не соединены между собой. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996  № 13.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2008 должностным лицом РО ФСФО России по ЦФО составлен акт № 1, в котором отражено, что ОАО "Берёзка" нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг – в срок до 15.11.2008 не представило список аффилированных лиц, составленный на дату окончания 3 квартала 2008 года. В этот же день составлен акт № 2, зафиксировавший нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде непредставления в срок до 15.11.2008 ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2008 года.

РО ФСФО России по ЦФО 19.11.2008 составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ОАО "Берёзка", а 25.12.2008 вынесены постановления о назначении административного наказания:

- по делу № 311-2008-Ю69-001-0001 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. в связи с непредставлением в установленный срок списка аффилированных лиц по состоянию на дату окончания 3 квартала 2008 года с указанием всех изменений, произошедших в отчётном квартале;

- по делу № 310-2008-Ю69-001-001 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, за непредставление в установленный срок ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2008 года. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО "Берёзка", полагая, что административным органом нарушены общие правила назначения административного наказания и привлечение общества к административной ответственности за каждое правонарушение является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч руб.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), который должен быть представлен в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчётного квартала.

Частью 4 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрена обязанность акционерного общества вести учёт его аффилированных лиц и представлять отчётность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом регулируются Положением, утверждённым Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

Указанными выше нормативными актами предусмотрена обязанность по раскрытию нескольких видов информации. Более того, Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг предусматривает различный порядок раскрытия того или иного вида информации.

В результате проверки деятельности общества РО ФСФО России в ЦФО установило два нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, зафиксировало их в отдельных актах, составило два самостоятельных протокола и вынесло различные постановления о назначении административного наказания, каждое из которых может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что бездействие общества образует один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, может быть проверен только в ходе судебного разбирательства по существу спора в суде первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признаки административного правонарушения в совокупности образуют сложный юридический состав, характеризующийся четырьмя элементами: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения на рынке ценных бумаг характеризует внешнее поведение правонарушителя, которое выражается в противоправном деянии (действии или бездействии) участников рынка ценных бумаг и влечёт общественно опасные последствия. В объективную сторону правонарушения помимо деяния включаются предмет, место и время, а также средства и способ совершения правонарушения.

Таким образом, выявленные РО ФСФО России в ЦФО административные правонарушения формально образуют два самостоятельных состава, каждое из которых квалифицировано административным органом по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Полномочиями по проверке данного вывода суд апелляционной инстанции на стадии проверки законности определения о возвращении заявления не обладает.

По смыслу положений, установленных частью 1 статьи 130 АПК РФ, заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований в том случае, если докажет их фактическую связанность по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В рассматриваемом случае подобных доказательств обществом не представлено.

АПК РФ не содержит императивной нормы, регулирующей соединение в одном заявлении нескольких требований. Окончательное рассмотрение вопроса  о целесообразности соединения требований является прерогативой суда. При этом в качестве критерия целесообразности следует рассматривать возможность достижения главной цели судебной деятельности – осуществления защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному или неполному выяснению обстоятельств дела. В случае, если суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установит основания для совместного рассмотрения требования об оспаривании постановлений, он вправе воспользоваться процессуальной возможностью, предоставленной частью 2 статьи 130 АПК РФ, и объединить дела в одно производство.

Из имеющихся в настоящее время в деле документов усматривается, что рассмотрение заявленных ОАО "Берёзка" требований в рамках одного дела может привести к затягиванию судебного процесса и принятию неправильного решения. Каждое из заявленных требований имеет свою специфику и подлежит самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств. Процессуальная целесообразность выделения соединённых требований в отдельные производства обусловлена правилами рассмотрения в арбитражном суде дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и связана со спецификой доказывания по такой категории дел.

Дефекты заявления являются существенными и не могли быть устранены путём оставления его без движения и направления судом предложения об их исправлении.

Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального и материального права. Основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2009 года по делу № А66-966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Берёзка" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Потеева

Судьи                                                                                           Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова