Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А13-12411/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года по делу № А13-12411/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК - энергостройпроект» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 67; ОГРН 1083525007961, ИНН 3525205405; далее - Общество) о взыскании 27 531 руб. 54 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.09.2011 № 97/11 ВЭ 06-11/0294.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1211 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не в полном размере проведены работы по согласованию плана прохождения трассы линии электропередачи со всеми заинтересованными лицами, вопреки утверждениям в проектной документации.  Компания при проведении реконструкции линий электропередачи в селе Миньково Бабушкинского района столкнулось с проблемой выноса комплектных трансформаторных подстанций (далее – КТП) «Школа» с территории земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате чего истец понес убытки в размере затрат по переносу КТП «Школа», а также уплаты штрафа.

Определением апелляционного суда от 14.04.2015 рассмотрение жалобы отложено на 09 час 40 мин 30.04.2015 для получения  от Общества мотивированного отзыва на жалобу.

Представитель Компании в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 05.09.2011 № 97/11\ВЭ06-11\0294.

В соответствии с данным договором ответчик выполнял проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ с. Миньково Бабушкинского района». Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение 1 к договору).

Результатом работ явилась проектная документация по реконструкции указанного объекта, которая принята Компанией без замечаний.

В дальнейшем работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ и ТП в селе Миньково Бабушкинского района выполнялись на основании изготовленной Обществом проектной документации силами подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Петербургэнергострой» по договору от 17.09.2012 № ВЭ2.4-12/0375. Работы проводились в период с 17.09.2012 по 14.04.2013.

В ходе проведения подрядных работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ в селе Миньково Бабушкинского района, при реконструкции новой КТП «Школа», собственник земельного участка Леоненко Т.И. обратилась с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Кадастровая палата) о проведении проверки в отношении Компании в части самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером 35:15:0301001:297.

Кадастровой палатой в отношении Компании назначена на 24.05.2013 внеплановая выездная проверка.

При проверке Кадастровой палатой выявлено, что Компания пользуется частью земельного участка, принадлежащего Леоненко Т.И., без документов, подтверждающих право пользования земельным участком или на ведение хозяйственной деятельности в пределах его границ, а также в отсутствие воли собственника этого земельного участка.

В отношении Компании вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кадастровой палатой вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 20.09.2013.

Истец в порядке исполнения предписания 04.07.2013 провел работы по выносу со спорного земельного участка КТП «Школа» на земли общего пользования. Затраты по переносу КТП «Школа» составили 17 531 руб. 54 коп.

Полагая, что данные суммы (штраф и затраты по переносу) являются убытками истца, а ответчик - лицом, виновным в причинении убытков, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, содержание и объем которых, а также  технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.3 приложения 1 к договору проектная организация получает все необходимые согласования со всеми заинтересованными организациями и лицами.

В представленном ответчиком проекте – (приложение В, раздел 1 «Пояснительная записка») также указано на необходимость провести подрядчику согласование трассы со всеми заинтересованными лицами (т. 2, л.73).

В томе 2 проектной документации, разделе 2 «Проект полосы отвода», в части «Общие положения», указано, что по трассам ВЛ проведено натурное обследование, по результатам которого были уточнены места прохождения линий. По результатам обследования и согласования с заинтересованными организациями приняты варианты прохождения трасс. В части 2 данного раздела проектной документации подрядчик указал, что земельный участок, предоставляемый для реконструкции ВЛ-0,4 кВ в с. Миньково, располагается на землях населенных пунктов. Трассы проектируемых ВЛИ 0,4 кВ и ВЛЗ 10 кВ проходят по землям общего пользования села и не затрагивают частных земель (т. 2, л. 59, 62).

Суд апелляционной инстанции с целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением от 14.04.2015 отложил рассмотрение жалобы на 30.04.2015 и предложил ответчику в срок до 28.04.2015 представить в суд и истцу мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе пояснить, как исполнены пункт 5.3 технического задания, приложение В, раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Проект полосы отвода» в части согласования прохождения трасс ВЛИ с заинтересованными органами и частыми лицами, имелась ли у истца возможность при приемке выполненных работ установить отсутствие таких согласований.

В отзыве на жалобу ответчик сообщил, что согласование было проведено с администрацией Миньковского сельского поселения, с истцом, с обществом с ограниченной ответственностью «Союз» и с открытым акционерным обществом «Ростелеком». Никаких сведений Росреестра о кадастровых паспортах смежных земельных участков ответчиком не запрашивалось. Считает, что заказчик при приемке работ должен был провести проверку качества и количества выполненных работ, а также соответствия их уже имеющейся у истца информации о всех правообладателях земельного участка, на котором находится высоковольтная линия.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как не соответствующий условиям договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Договором предусмотрена обязанность подрядчика получить  все необходимые согласования со всеми заинтересованными организациями и лицами, однако из материалов дела следует, что такое согласование от собственника земельного участка Леоненко Т.И. получено не было.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства по договору выполнены подрядчиком  ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что у истца имелись сведения о всех владельцах земельных участков, по которым проходила подлежащая реконструкции высоковольтная линия, отклоняется как не основанный на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Как установлено  судом первой инстанции, первоначальный проект трассы высоковольтной линии разработан в 1984 году, в связи с чем безосновательным является вышеуказанный довод ответчика о том, что на момент заключения сторонами (05.09.2011) договора  на выполнение проектных работ, то есть через 27 лет, владельцы земельных участков не изменились, а истец знал об этом или должен был знать.

Договором обязанность установить заинтересованных лиц и получить их согласие возложена исключительно на ответчика.

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору истец понес расходы на уплату штрафа и перенос КТП «Школа», которые являются для истца убытками, то иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении  иска следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче жалобы истец недоплатил 1000 руб. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года по делу № А13-12411/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК - энергостройпроект» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 27 531 руб. 54 коп. убытков и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК - энергостройпроект» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                               

   Ю.В. Зорина

   Н.В. Чередина