Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А44-7415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» Карпельцева Е.А. по доверенности от 18.11.2014 № 6?15, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» Бенак Ю.В. по доверенности от 22.01.2015 № 10, Мычковой Е.В. по доверенности от 19.01.2015 № 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № А44-7415/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БКО» (ОГРН 1025300987205, ИНН 5320012389; Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 99; далее – ООО «ДТ «БКО») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253; Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ю. Гагарина, дом 1; далее – ОАО «ГМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки огнеупорной продукции от 22.07.2009 №4/2107 в сумме в сумме 954 428,03 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «ГМЗ» с этим решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ГМЗ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ДТ «БКО» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору поставки огнеупорной продукции от 22.07.2009 № 4/2107 (лист дела 11) ООО «ТД «БКО» (поставщик) обязалось поставлять, а ОАО «ГМЗ» (покупатель) – принимать и оплачивать огнеупорную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец (ООО «ТД «БКО») во исполнение своих обязательств, в рамках приложений к договору от 23.08.2013  № 5/2013, от 01.11.2013 № 1/2014, от 23.01.2014 № 3/2014, от 24.03.2014 № 5/2014 (листы дела 13-16) отгрузил ответчику заказанный объём продукции, что подтверждается соответствующими товарными накладными и квитанциями о приёме груза.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком только в части, ООО «ДТ «БКО» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае согласно приложениям к договору (листы дела 13-16) оплата производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3 указанного Постановления Пленума, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Таким образом, срок наступления обязанности по оплате соответствующих товаров, установленный договором (приложением), не является квалифицирующим признаком при определении задолженности по текущим платежам.

В рассматриваемом случае в отношении ОАО «ГМЗ» заявление о банкротстве принято и производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 (лист дела 47).

Неоплаченная продукция была поставлена ответчику по следующим товарным накладным: от 24.01.2014 № 0518; от 28.01.2014 № 0544; от 19.02.2014 № 1095 (листы дела 21, 24, 27). Продукция отгружалась ответчику железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приёме груза к перевозке. Факт получения ответчиком продукции также подтверждается товарными накладными.

Таким образом, указанная продукции была поставлена ответчику после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено 24.12.2013), поэтому оплата этой продукции является текущими платежами ответчика.

Общая сумма задолженности ОАО «ГМЗ» перед ООО «ТД «БКО» составляет 4 246 906,88 руб., что подтверждается актом сверки задолженности (лист дела 36).

Из этой суммы 2 279 925,87 руб. (по продукции, полученной ответчиком по товарным накладным от 03.12.2013 № 8363, от 06.12.2013 № 8440, от 11.12.2013 № 8595 и от 20.12.2013 № 8880) включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 (лист дела 50).

Таким образом, истец первоначально предъявил ко взысканию задолженность в сумме 1 966 981,01 руб. (4 246 906,88 – 2 279 925,87).

Однако эта сумма истцом была в последующем уменьшена, так как по платёжному поручению от 25.02.2014 № 8571 (лист дела 68) ответчиком произведена оплата в сумме 700 000 руб. более раннего долга, который подлежит включению реестр кредиторов. В связи с тем, что в данном платёжном поручении назначение платежа не соответствует достоверным данным истца, то истец этот платёж засчитал в погашение более раннего долга ответчика (по счёту-фактуре от 18.11.2013 № 7985), который возник до принятия судом заявления о банкротстве.

Истцом в качестве оплаты задолженности зачтена сумма 312 552,98 руб., уплаченная ответчиком по платёжному поручению от 22.01.2015 № 188 (лист дела 105) по оплате продукции по счёту-фактуре от 25.06.2014 № 4465/4 (то есть продукции, поставленной после возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 954 428,03 руб. (4 246 906,88 – 2 279 925,87 – 700 000 – 312 552,98).

Данная задолженность согласно статьям 458, 516, 488, 454 ГК РФ обоснованно судом первой инстанции взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанной суммой задолженности являются необоснованными.

После принятия заявления о признании ОАО «ГМЗ» банкротом (то есть после 24.12.2013) им производилась оплата истцу в общей сумме 2 162 650,12 руб. по следующим платёжным поручениям:

- от 09.04.2014 № 412 в сумме 853 573,56 руб. по спецификации от 14.03.2014 № 5/2014 (лист дела 62);

- от 28.05.2014 № 830 в сумме 720 000 руб. по спецификации от 24.03.2014 № 5/2014 (лист дела 63);

- от 06.06.2014 № 904 в сумме 133 576,56 руб. без указания номера счёта, товарной накладной по которым производилась эта оплата (лист дела 64);

- от 24.06.2014 № 83 в сумме 455 500 руб. без указания товарной накладной, номера счёта по которым производилась оплата (лист дела 61).

Как указано выше, общая сумма задолженности ОАО «ГМЗ» перед ООО «ТД «БКО» составляет 4 246 906,88 руб., что подтверждается актом сверки задолженности (лист дела 36). Этот акт сверки составлен  по состоянию на 06.08.2014 и в нём нашли своё отражение приведённые выше платежи ответчика (лист дела 36).

Также суд первой инстанции, оценивая данные документы, пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие от ответчика после возбуждения дела о банкротстве (то есть после 24.12.2013), если в платёжных документах о перечислении этих средств не указано, по какой конкретно товарной накладной, спецификации производится эта оплата, то истец обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 522 ГК РФ и засчитывал эти средства в счёт погашения ранее возникшей перед ним задолженности ответчика (задолженности, которая возникла до принятия заявления о банкротстве ответчика).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что общая сумма оплаты составляет 2 162 650,12 руб. (указанна выше), что, по его мнению, превышает исковые требования истца.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, истец первоначально предъявил ко взысканию задолженность в сумме 1 966 981,01 руб. При этом, в расчёте данной задолженности он учитывал частичную оплату в указанной ответчиком сумме 2 162 650,12 руб. Так, в своём расчёте истец отражал, что в счёт оплаты поступило 2 162 650,12 руб. при сумме поставок 4 129 631,13 руб., поэтому задолженность составляет 1 966 981,01 руб. (лист дела 33).

Как указано выше, общая сумма задолженности ОАО «ГМЗ» перед ООО «ТД «БКО» составляет 4 246 906,88 руб., что подтверждается актом сверки задолженности (лист дела 36). При этом из этой суммы 2 279 925,87 руб. определением суда включено в реестр требований кредиторов (лист дела 50). Исходя из этого задолженность составляет ту же сумму 1 966 981,01 руб. (4 246 906,88 – 2 279 925,87).

При этом данная сумма (1 966 981,01 руб.), как было указано выше, подлежит уменьшению на 700 000 руб. (оплата ответчиком по платёжному поручению от 25.02.2014 № 8571; лист дела 68) и на 312 552,98 руб., (оплата ответчиком по платёжному поручению от 22.01.2015 № 188).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 954 428,03 руб. (4 246 906,88 – 2 279 925,87 = 1966981,01 – 700 000 – 312 552,98 = 954 428,03).

На основании изложенного задолженность ответчика в сумме 954 428,03 руб. является текущей и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № А44-7415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Романова