Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А05-61/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

     Дело № А05-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласстрой-инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2015 года по делу № А05-61/2015 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, раб. пос. Шипицыно, ул. Советская, д. 53; ОГРН 1022901025058, ИНН 2913004055; далее-Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котласстрой-инвест» (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, оф. 331; ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890; далее - Общество) о взыскании 48 620 руб. 02 коп., в том числе 47 977 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2014 по 25.12.2014 и процентов в размере 642 руб. 37 коп. за период с 30.07.2014 по 25.12.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Котласстрой-инвест» в пользу Администрации  взыскано 48 620 руб. 02 коп., в том числе 47 977 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 642 руб. 37 коп. процентов. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- необоснованно отклонен довод о том, что проверка в отношении Общества по соблюдению земельного законодательства проводилась с многочисленными нарушениями требований порядка проведения проверок;

- в материалах дела отсутствует информация, каким образом установлен размер спорного земельного участка;.

- является необоснованным вывод суд о то, что складируемы опилки и пиломатериалы принадлежат Обществу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, актом обследования земельных участков от 30.07.2014 установлено, что на земельном участке площадью 4940 кв.м, расположенном в районе ул. Объездной, д. 8, в г. Сольвычегодске, на территории бывшего аэропорта находится площадка для складирования пиломатериалов и опилок.

Ссылаясь на то, что в период с 30.07.2014 по 25.12.2014 ответчик фактически использовал данный земельный участок для обслуживания котельной, а плату за него не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В подтверждение факта использования земельного участка и его площади истцом представлен акт обследования от 30.07.2014.

Апелляционный суд, оценив данный документ в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства правомерности доводов истца по следующим основаниям:

- акт составлен в отношении земельного участка, не поставленного на кадастровый учет;

- Администрация не представила в суд документов, подтверждающих ее правомочия на распоряжение спорным земельным участком;

- в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Администрации в правоохранительные органы по факту самовольного занятия Обществом земельного участка и привлечении его к административной ответственности, а также соответствующие объяснения сотрудников Общества или иных свидетелей;

- в акте отсутствуют сведения о том, каким измерительным прибором определена площадь спорного земельного участка, которым, по мнению истца, владел ответчик;

- в акте отсутствуют сведения о вызове представителя Общества на место осмотра или причинах невызова;

- в акте отсутствуют сведения о том, каким образом Администрация установила принадлежность пиломатериалов и опилок Обществу.

Тот факт, что Общество является единственной теплоснабжающей организацией на территории г. Сольвычегодска и прилегающих населенных пунктов, бесспорно не свидетельствует о том, что именно ему принадлежат обнаруженные 30.07.2014 на земельном участке в районе ул. Объездной, д. 8, в г. Сольвычегодске на территории бывшего аэропорта, пиломатериалы и опилки.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает недоказанным факт использования Обществом спорного земельного участка в заявленный в иске период. Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2015 года по делу № А05-61/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласстрой-инвест» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.В. Романова