Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А13-5927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5927/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Ермолиной М.И. – Ермолина О.Ю. по доверенности от 04.12.2008, Галанова И.М. по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу № А13-5927/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее – ООО «Ресторатор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Ермолиной Марине Ивановне (далее – Предприниматель) о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от 01.04.2006.

Определением от 13.11.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – ООО «Техас»).

Решением суда от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательствами уклонения Предпринимателя от государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 01.04.2006, по мнению подателя, является заключение ответчиком нового договора аренды на указанные помещения с ООО «Техас», а также отказ ответчика от подписания договора аренды с истцом от 18.07.2008 взамен ранее заключенного договора аренды от 01.04.2006. Кроме того, по мнению истца, в судебном заседании 20.01.2009 были нарушены права представителей ООО «Ресторатор», которые прибыли для участия в судебном заседании, однако ввиду истечения срока действия доверенностей не могли подтвердить своих полномочий, в связи с чем просили отложить судебное заседание и дать им возможность представить новые доверенности.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, Предприниматель и Общество 01.04.2006 подписали договор аренды нежилых помещений № 3, 4 и 5 (кадастровый номер 35:21:0401010:0222:09173) здания, расположенного по адресу: улица Ленина, дом 43 в городе Череповце.

Пунктом 1.7 договора от 01.04.2006 установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале по городу Череповцу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области и действует до 01.04.2009.

Государственная регистрация рассматриваемого в рамках настоящего дела договора аренды не произведена.

Полагая, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации договора аренды, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от регистрации договора. Кроме того, на момент обращения истца в суд заключен договор аренды №01/08 от 01.08.2008 в отношении вышеназванных объектов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация ограничений (обременении) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

На основании требований названного Закона в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия обязанности по государственной регистрации какой-либо из сторон договора (арендатора или арендодателя) и факта уклонения от исполнения такой обязанности.

Договор от 01.04.2006 не возлагает обязанности по его регистрации на какую-либо сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что он обращался в органы, осуществляющие государственную регистрацию подобных договоров. Не доказал истец и тот факт, что ответчик каким-либо образом препятствовал в проведении такой регистрации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящее время осуществлена государственная регистрация права аренды на спорные помещения за ООО «Техас», что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции прав представителей ООО «Ресторатор», которые ввиду истечения срока действия доверенностей не могли подтвердить своих полномочий, в связи с чем просили отложить судебное заседание, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку срок действия имеющихся в деле доверенностей от 01.09.2008 (листы дела 17-18) на представителей ООО «Ресторатор» Боровкова В.В. и Лоскутова Д.П. истёк 01.01.2009; в протоколе судебного заседания от 14.01.2009 не отражено, что представителями истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; замечания на протокол относительно его полноты и правильности истцом не принесены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2009 года по делу № А13-5927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова