Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А66-13452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Байбекова Азера Раизовича Бозовой Э.Ю. по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Раисы Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2015 года по делу № А66-13452/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Байбеков Азер Раизович (место жительства: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Калинина, д. 1, кв. 2; ОГРНИП 312695205500027, ИНН 691100490354; далее – ИП Байбеков) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Викторовой Раисе Александровне (место жительства: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Фадеева, д. 5, кв. 12; ОГРНИП 304691106300025, ИНН 691100372093; далее – ИП Викторова), администрации Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378; далее - Администрация) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с торговым павильоном, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Фадеева, около дома № 1 (кадастровый номер 69:15:0160303:5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Прозорова Н.Ф.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2015 суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0160303:5 и торговый павильон с кадастровым номером 69:15:0160303:0005:1/922/16:1000/А, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, п. Редкино, ул. Фадеева, около дома № 1, по договору купли-продажи от 03.07.2013 от Викторовой Раисы Александровны к Байбекову Азеру Раизовичу. В иске к Администрации отказано. С ИП Викторовой в пользу ИП Байбекова взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. С ИП Викторовой в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ИП Викторова с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания. На представленном в материалы дела уведомлении о вручении почтового отправления подпись не принадлежит ей (т. 1, л. 198). Истец не сообщал о необходимости участия ИП Викторовой в государственной  регистрации.

Определением от 14.04.2015 рассмотрение жалобы отложено на 09 час 20 мин 30.04.2015 для истребования и представления дополнительных доказательств.

Ответчики и третьи  лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ИП Викторовой поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором она ссылается на то, что ею направлено заявление в прокуратуру о проверке расчетов, на основании которых судом с нее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того она не может присутствовать в данном судебном заседании в силу материальных (финансовых) трудностей.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку доводы, изложенные в ходатайтсве, не подтверждены документально. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ИП Байбекова, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Викторова и ИП Байбеков 03.07.2013 заключили договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности ИП Викторовой земельного участка площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Фадеева, возле д. 1, кадастровый № 69:15:016303:5 и расположенного на указанном земельном участке торгового павильона, площадью 59,3 кв.м, кадастровый номер 69:15:016303:0005:1/922/16:1000А.

Данный земельный участок и павильон переданы ИП Байбекову и оплачены им.

ИП Викторова 03.07.2013 выдала ИП Байбекову нотариально заверенную доверенность на право представлять ее интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) по вопросу государственной регистрации прав на указанные объекты.

ИП Байбеков 11.02.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с павильоном.

Управлением Росреестра государственная регистрация прав приостановлена до 28.03.2014 в связи с тем, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов от 09.01.2014 №132/14/14/69 и от 10.01.2014 №162/14/14/69 (в рамках исполнительного производства от 12.12.2013 №39161/13/14/69), наложено запрещение на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов, о чем ИП Байбекову и ИП Викторовой сообщено уведомлением от 17.02.2014.

ИП Байбеков 26.03.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, обратившись в Арбитражный суд Тверской области с иском об освобождении имущества от наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2312/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП Байбекову отказано в связи с тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества переход права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу не был зарегистрирован и его титульным собственником являлась ИП Викторова .

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Байбекова в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования к ИП Викторовой законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении требований к Администрации отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили в полном объеме: спорные земельный участок и павильон переданы ИП Байбекову и оплачены им.

Апелляционный суд с целью урегулирования спора, определением от 14.04.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.04.2015 и предложил ИП Викторовой в срок до 28.04.2015 представить в суд доказательства исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2013 по делу № А66-5611/2013, окончания исполнительного производства и снятия запрета в отношении объектов недвижимости проданных истцу.

ИП Викторова определение суда не исполнила.

На запрос апелляционного суда Конаковский районный отдел судебных приставов сообщил, что исполнительное производство от 12.12.2013 № 39161/13/14/69, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А66-5611/2013 на сумму 452 942 руб. 56 коп. (решение вступило в законную силу 06.11.2013), не окончено и денежные средства по нему не поступили.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд полагает, что истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи  от 03.07.2013 ввиду недобросовестного поведения ИП Викторовой  как продавца по договору, которая, получив оплату за объекты недвижимости в тоже время своим бездействием в рамках исполнительного производства № 39161/13/14/69, на протяжении 1 года 6 месяцев  препятствует снятию ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем на данные объекты.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ИП Викторовой правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный и противоречащий материалам дела довод ИП Викторовой о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении почтового отправления подпись ей не принадлежит.

Как следует из материалов дела определением от 07.11.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Байбекова к производству.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр физических лиц (далее – ЕГРИП) по состоянию на 03.02.2015, юридическим адресом ИП Викторовой является: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Фадеева, д. 5, кв. 12 (т. 1, л. 195-196).

Суд первой инстанции направил определение от 07.11.2014 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП. Данное определение получено им 30.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 17010081997373 (т. 1, л. 198).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Викторова в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на уведомлении о вручении почтового отправления ей не принадлежит, не представила доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений.

Ходатайство о  проведение почерковедческой экспертизы, ответчиком в суде апелляционной  инстанции не заявлялось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Поскольку по существу заявленного иска  податель жалобы возражений не заявил, оснований для  отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2015 года по делу № А66-13452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Раисы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина