Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А13-11038/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Лапочкиной Ольги Леонидовны представителя                Кукушкиной О.Г. по доверенности от 30.10.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 11 по Вологодской области представителя Шишовой А.О. по доверенности от 22.12.2014, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича Погосяна Григория Аркадьевича представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапочкиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу № А13-11038/2014                (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича (ОГРН 310352532600079, ИНН 352514997147; далее – Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от  27.09.2014 № 175.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –  Общество) 24.10.2014 обратилось в суд с заявлением о включении с суммой задолженности              5 414 953 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»).

Определением суда от 30.01.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Лапочкина Ольга Леонидовна с данным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Лапочкиной О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 11 по Вологодской области просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя Погосяна Г.А. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Общество в отзыве на жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Лапочкиной О.Л.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройресурс» (займодавец) и Предприниматель (заемщик) 10.09.2012 заключили договор займа на сумму 2 320 000 руб., которые должник обязался возвратить в срок до 31.12.2013 с условием о начислении процентов в размере 15 % годовых и неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях между теми же лицами 22.04.2013 заключен договор займа на сумму 1 740 000 руб.

Во исполнение договора займа от 10.09.2012 ООО «Стройресурс» предоставило должнику денежные средства по расходным кассовым ордерам       от 12.09.2012 № 5 на сумму 580 000 руб., 28.09.2012 № 7 на сумму 580 000 руб.,   от 08.10.2012 № 8 на сумму 580 000 руб., от 11.10.2012 № 9 на сумму 580 000 руб. По договору займа от 22.04.2013 Должник получил денежные средства по расходным кассовым ордерам от 29.05.2013 № 29 на сумму 580 000 руб., 07.05.2013 № 28 на сумму 580 000 руб., 24.04.2013 № 27 на сумму 580 000 руб.

В последующем, 07.03.2014 ООО «Стройресурс» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили два договора уступки права требования с Предпринимателя задолженности по договору займа от 10.09.2012 в сумме                         3 197 615 руб. 39 коп., в том числе: 2 320 000 руб. - основной долг,                                      499 766 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом, 377 848 руб. 73 коп. - пени и по договору займа от 22.04.2013 в сумме 2 217 338 руб. 55 коп., в том числе:                             1 740 000 руб. - основной долг, 215 325 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 262 013 руб. 55 коп. - пени.

Общество, ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Предпринимателя, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы от 27.09.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 24.10.2014, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Обществу уступлен весь объем прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам займа от 10.09.2012, 22.04.2013.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Общества, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры займа являются мнимыми и притворными сделками, не может быть принят во внимание, так как не основаны на законе – не соответствует положениям пункта 1, 2 статьи 170 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела договоры фактически исполнены со стороны займодавца, их условия соответствуют условиям, предъявляемым приведенными выше нормами права к договорам займа.

Факт перечисления ООО «Стройресурс»  должнику денежных средств в качестве займа по договорам от 10.09.2012, 22.04.2013 подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и апеллянтом не опровергнут.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о ничтожности данной сделки.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Лапочкиной О.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих, что заключенные сторонами договоры являются притворными сделками, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договоров была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемыми договорами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января  2015 года по делу № А13-11038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапочкиной Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова