Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А66-14412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Полухиной Ю.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково на решение Арбитражного суда Тверской области от                       17 февраля 2015 года по делу № А66-14412/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (место нахождения: 171252, Тверская область, г. Конокова, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1086911000021, ИНН 6911028153; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (место нахождения 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, ИНН 6950013827, ОГРН 1066950062541; далее - общество) о взыскании задолженности в сумме             1 247 793 руб. 17 коп., в том числе арендной платы в сумме 311 975 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 935 817 руб. 36 коп.

Решением суда от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 311 975 руб. 81 коп. и штраф в сумме 400 000 руб.     В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу на случай неисполнения настоящего судебного акта до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность снижения размера неустойки более чем в 2 раза. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (до переименования общества) 16.08.2010 заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество согласно приложению 1 на срок с 20.08.2010 по 20.07.2011.

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.08.2010.

В пункте 4.1 договора определено, что расчётным периодом по договору является календарный месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 99 723 руб. 67 коп. в месяц (на момент заключения договора). Оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (текущим).

В связи с образованием у общества задолженности по арендной плате в сумме 311 975 руб. 81 коп., Отдел обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, отказав во взыскании с общества 535 817 руб. 36 коп. пеней.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 311 975 руб. 81 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор уплачивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы месячной арендной платы.

В связи с несвоевременной неуплатой арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной санкции за период с 01.05.2012 по 31.12.2015 в сумме 935 817 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, посчитав указанную сумму чрезмерной, уменьшил ее до 400 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ходатайствовало о снижении размера неустойки.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления № 81 указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Однако такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о чрезмерности неустойки в сумме 935 817 руб. 36 коп., поскольку такая нестойка явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

Следовательно, снижение судом первой инстанции неустойки до                400 000 руб. является правомерным.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы заявленной неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2015 года по делу № А66-14412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов