Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А52-4359/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-4359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года о прекращении производства по делу № А52-4359/2014 (судья Радионова И.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее — Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297; место нахождения: 109074, город Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 2; далее — учреждение) о взыскании задолженности за неучтённое потребление электрической энергии в период с 04.07.2012 по 29.11.2012 в сумме 1782,61 руб., а также о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявил отказ от исковых требований. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 производство по настоящему делу прекращено. В удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с этим определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик до возбуждения производства по настоящему делу уплатил основной долг в сумме 1782,61 руб., то истец отказался от исковых требований и производство по делу прекращено.

Ссылаясь на понесённые расходы на оплату юридических услуг при проведении исковой работы по настоящему делу, истец предъявил требование о взыскании с ответчика этих расходов в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что судебные расходы могут быть взысканы в том случае, если добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований произошло после возбуждения производства по делу.

То есть критерием для отнесения на ответчика судебных расходов является установление того, исполнено ли обязательство до или после принятия к производству иска судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик погасил задолженность перед истцом 29.12.20.14, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9386/1 (лист дела 58).

При этом иск по настоящему делу принят к производству судом первой инстанции 30.12.2014 (лист дела 1).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком добровольно удовлетворены требования истца до возбуждения производства по делу судом первой инстанции.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платёжному поручению от 10.04.2015 № 3484 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Однако согласно существу рассматриваемой апелляционной жалобы, истцом фактически обжалуется определение суда о судебных расходах.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, предметом рассмотрения которого, фактически явились требования о взыскании судебных расходов.

Поэтому уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года о прекращении производства по делу № А52-4359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» — без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.04.2015 № 3484.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов