Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А66-8792/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.М. по доверенности от 19.11.2008 № 205,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2008 года об обеспечении иска (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный  суд  Тверской области с заявлением об обеспечении своего иска к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение № I (1 этаж)    №№ 1 - 9, общей площадью 215,3 кв.м, с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10002/А, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 43-а, в соответствии с которым просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление), Любовенко Дмитрий Александрович и Миронов Константин Анатольевич.

Определением от 09.12.2008 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры ограничивают распоряжение имуществом должника; ограничения должника в части распоряжения его имуществом могут быть применены лишь в рамках дела о банкротстве; право хозяйственного ведения Предприятия на спорное нежилое помещение прекращено в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения; обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным истцом требованиям.

Департамент просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Миронов К.А. в отзыве доводы жалобы поддержал, считает, что принятой обеспечительной мерой нарушаются его законные права как собственника спорного помещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Любовенко Д.А. заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Предприятие и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  дела и установлено судом первой инстанции, Департамент, ссылаясь на статьи 12, 13 Гражданского кодекса                   Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Предприятию о признании недействительным зарегистрированного              права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение                   № I (1 этаж)  №№ 1 - 9, общей площадью 215,3 кв.м, с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10002/А, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 43-а, заявив об обеспечении своего иска в виде запрета Управлению производить регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что 11.11.2008 прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве хозяйственного ведения Предприятия на указанное помещение в связи с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2008, перехода права и права собственности         Любовенко Д.А. на объект недвижимого имущества. Более того, 14.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорное помещение за Мироновым К.А.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что Предприятие предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Департамента.

Удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер послужило основанием для обращения Предприятия с настоящей апелляционной жалобой на определение от 09.12.2008.

Обсудив ее доводы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом            5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью       2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи                      90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Департамента о принятии обеспечительных мер, суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, что нашло отражение в определении от 09.12.2008 по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку они не связаны с предметом спора - признание недействительным зарегистрированного           права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимости, не обеспечивают баланс интересов сторон (спорное помещение на момент принятия запрета на регистрацию перехода права уже не принадлежало ответчику, а находилось в собственности третьего лица), их принятие не обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Принятой обеспечительной мерой нарушаются права Миронова К.А. как собственника спорного помещения.

В связи с тем, что требования о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности последующих сделок с объектом недвижимости или об истребовании имущества из чужого владения в исковом заявлении не имеется, принятые судом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом настоящего иска и их непринятие не препятствует исполнению решения суда.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Департамента об обеспечении иска, обжалуемый судебный акт не содержит. Ссылка на реальную возможность отчуждения Предприятием спорного объекта недвижимости при наличии в материалах дела доказательств продажи ответчиком помещения Любовенко Д.А., а последним - Миронову К.А. правового значения уже не имела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 09.12.2008 - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря        2008 года по делу № А66-8792/2008 отменить.

Отказать Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Председательствующий                                                                           С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.Г. Писарева