Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А13-12089/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Никольский тепловик» представителя Светашовой Е.Н. по доверенности от 12.01.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никольский тепловик» Метелкина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу                    № А13-12089/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Никольский тепловик» (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Никольск, улица Новосибирская, дом 88, ИНН 3514006895, ОГРН 1063538017036;                       далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 13.12.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника 05.08.2014 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего на                 оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности до                        205 965 руб. 98 коп.

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Елена Валериевна, Коротаевская Екатерина Валентиновна.

Определением суда от 19.01.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлечённых лиц отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Коротаевская Е.В. (исполнитель) 14.12.2012 заключили договор возмездного оказания услуг № 1.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего в области бухгалтерского учета и отчетности, по оказанию юридических услуг и сопровождению текущей деятельности в ходе конкурсного производства, по оказанию услуг по сопровождению текущий деятельности в ходе конкурсного производства. Стоимость услуг составила 20 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Также между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коротаевской Е.В. (исполнитель) 01.08.2013 заключен договор возмездного оказания услуг № 2.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего в области бухгалтерского учета и отчетности, по оказанию юридических услуг и сопровождению текущей деятельности в ходе конкурсного производства, по оказанию услуг по сопровождению текущий деятельности в ходе конкурсного производства. Стоимость услуг составила 15 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В рамках данных договоров стороны подписали акты приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2013 № 2 (период оказанных услуг с 14.03.2013 по 13.06.2013), от 14.07.2013 № 3 (период оказанных услуг с 14.06.2013 по 14.07.2013), от 30.10.2013 № 2-13 (период оказанных услуг с 01.08.2013 по 30.10.2013).

В подтверждение факта оказания услуг Коротаевской Е.В.  в соответствии с актом приема-передачи от 13.06.2013 № 2 представлены определения суда                    от 14.03.2013, от 29.03.2013 по настоящему делу о принятии к производству заявлений конкурсного управляющего Общества Метелкина А.Ю. к Обществу, открытому акционерному обществу «Вологдалестоппром», обществу с ограниченной ответственностью «Никольское автотранспортное предприятие» о признании недействительными сделок, определения от 9-11.04.2013, 17.04.2013, 22.04.2013, 23.04.2013 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, переписка конкурсного управляющего с кредиторами, дебиторами, органами государственной власти и местного самоуправления, ходатайства и заявления, поданные в суд в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего, отчетность в Пенсионный фонд (сдана 07.06.2013).

В подтверждение факта оказания услуг Коротаевской Е.В.  в соответствии с актом приема-передачи от 14.07.2013 № 3 представлены определения суда                    от 29.05.2013, 11.07.2013 по настоящему делу об отложении судебных заседаний по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника                      Метелкина А.Ю. к Обществу, открытому акционерному обществу «Вологдалестоппром», обществу с ограниченной ответственностью «Никольское автотранспортное предприятие», Федеральной налоговой службе о признании недействительными сделок должника, сопроводительное письмо от 05.07.2013 в адрес суда о направлении документов по собранию кредиторов от 05.07.2013, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев 2013 года (представлен 05.07.2013), документы по вопросу о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в договоре уступки права требования, ходатайство об истребовании доказательства, переписка с различными организациями.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с актом приема-передачи от 30.10.2013 № 2-1 представлены документы по вопросу о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в договоре уступки права требования, судебные акты об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, переписка с кредиторами иными лицами, документы, подтверждающие сдачу налоговой отчетности, проведения собрания кредиторов 14.10.2013, кассационные и апелляционные жалобы конкурсного управляющего на судебные акты.

Также Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Е.В. (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор возмездного оказания услуг № 1, предметом которого является оказание исполнителем следующих услуг: по обеспечению деятельности конкурсного управляющего в области бухгалтерского учета и отчетности, по оказанию юридических услуг и сопровождению текущей деятельности в ходе конкурсного производства, по оказанию услуг по сопровождению текущей деятельности в ходе конкурсного производства в области делопроизводства. Срок действия договора с 01.04.2014 по 13.06.2014. За оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю                     15 000 руб. в месяц.

В рамках данного договоры стороны подписали акты приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2014 № 1 (период оказанных услуг с 01.04.2014 по 30.06.2014), от 30.09.2014 № 2 (период оказанных услуг с 01.07.2014 по 30.09.2014).

В подтверждение факта оказания услуг Смирновой Е.В.  в соответствии с актами приема-передачи от 30.06.2014 № 1 и 30.09.2014 № 2 представлены документы, касающиеся судебных дел с участием конкурсного управляющего, проведения собрания 24.07.2014, переписка с кредиторами, организациями, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Определением суда от 24.01.2014 по настоящему делу установлен лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности в сумме 84 165 руб. 28 коп.

В связи с привлечением в ходе проведений процедуры конкурсного производства выше названных лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, об увеличении установленного судом лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до 205 965 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Вопреки аргументам апеллянтов, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона                            от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции установлен лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества в сумме 84 165 руб. 28 коп.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, поименованные в указанных выше актах, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Таким образом, презюмируя компетентность конкурсного управляющего в вопросах, непосредственно связанных с проведением процедур конкурсного производства и выполнения требований Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что он мог и должен был осуществлять указанные функции самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января  2015 года по делу № А13-12089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никольский тепловик» Метелкина Александра Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева