Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А13-14706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской       М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2015 года по делу                   № А13-14706/2014  (судья Киров С.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1063528004374, ИНН 3528107082; место нахождения: 162600, Вологодской области, город Череповец, улица Гоголя, дом 33; далее – общество,                        ООО «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (ОГРН 1053500015580; ИНН 3525147418; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее – управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 30.09.2014 № 580/06-05НО о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –        КоАП РФ).

Решением суда от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что расстояние между магазином общества и детский садом составляет менее 100 м.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, сотрудниками  Управления экономической политики мэрии города Череповца установлено, что 26.06.2014 в принадлежащем обществу магазине «Алекс», расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица М.Горького, дом 57, допущена продажа табачных изделий (1 пачки сигарет «Bond» по цене 49 руб. 50 коп.) на расстоянии менее 100 метров от границ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего МИДа № 66» (далее - детский сад), расположенного по адресу: город Череповец, улица К.Маркса, дом 74б. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 26.06.2014,.

Материалы дела переданы в Роспотребнадзор, по запросу которого Управлением архитектуры и градостроительства мэрии Череповца 18.07.2014 представлены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно схеме, содержащейся в данных сведениях, в 100-метровую зону вокруг дома № 74б по улице Карла Макса города Череповца полностью входит дом по адресу: город Череповец, улица Максима Горького, дом 57, в котором расположен магазин «Алекс», принадлежащий обществу.

Управление, посчитав, что общество нарушило пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 № 733/06-05Н.О.

Начальник Управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 30.09.2014 № 580/06-05НО, которым привлек ООО «Алекс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в магазине общества, расположенном в                             100-местровой зоне территории детского сада, 26.06.2014 осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом от 26.06.2014, сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, информацией Управления экономической политики от 30.06.2014, объяснениями покупателя Арбузовой Н.Н., кассовым чеком от 26.06.2014, лицензией детского сада на право ведения образовательной деятельности от 29.03.2012 № 7270, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2014 № 733/06-05Н.О.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат названия улиц, а в сопроводительном письме управления архитектуры и градостроительства мэрии Череповца от 18.07.2014                                № 03-09-04/4037 указано, что границы земельных участком подлежат уточнению в Комитете по управлению имуществом города Череповца.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку на схеме четко обозначены улицы К. Маркса, ул. Верещагина,  дома, в которых расположены детский сад (№ 75б) и магазин общества (№ 57).

Названная схема дает ясное представление о расположении спорных зданий, а также о том, что дом № 57 полностью входит в 100-метровую зону от границ территории детского сада.

Факт нахождения магазина в 100-метровой зоне от границ территории детского сада также подтверждается информацией Управления экономической политики мэрии Череповца от 30.06.2014.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что данная схема представлена в отношении какого-либо иного участка местности, либо отраженные в ней сведения недостоверны.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности, наказание назначено управлением с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля                   2015 года по делу № А13-14706/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев

 со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов