Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А05-13598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Платоновой Е.О. по доверенности от 12.01.2015 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СплавРесурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 года по делу № А05-13598/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее – ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СплавРесурс» (ОГРН1117325013365, ИНН 7325110217; Ульяновская область, город Ульяновск, 1-й переулок Мира, дом 2; далее – ООО «СплавРесурс») о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договора поставки товара от 14.01.2014 № 103/57.91/27270, в сумме 626 360,82 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «СплавРесурс» с этим решением суда не согласилось и подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО «ПО «Севмаш» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения. Просят также взыскать судебные расходы по проезду представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 8654 руб.

ООО «СплавРесурс» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО «ПО «Севмаш», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПО «Севмаш» (заказчик) и ООО «СплавРесурс» (поставщик) заключён договор от 14.01.2014 № 103/57.91/27270 на поставку истцу нихромовой проволоки (лист дела 11). 

Данный договор заключён в порядке проведённой истцом на электронной торговой площадке «Фабрикант» конкурентной процедуры (запрос цены), по результатам которой с учётом переторжки, инициированной ответчиком, последний был выбран победителем по критерию наиболее низкой цены запрошенной к поставке проволоки (лист дела 9).

В спецификации № 1 к договору определён ассортимент, количество и цена каждого вида проволоки, а также сроки её поставки (лист дела 22).

Согласно договору и спецификации к нему ООО «СплавРесурс» обязалось поставить истцу проволоку различных марок, соответствующих ГОСТу, партиями в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в общем количестве 2850 кг общей стоимостью 2 224 300 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов по доставке проволоки на склад покупателя в городе Северодвинске).

В силу пункты 2.2 договора после его заключения цена пересмотру не подлежит (лис дела 11).

В спецификации № 1 к договору указано, что продукция имеется у поставщика (ООО «СплавРесурс») в наличии на складе (лист дела 22).

Во исполнение договора товар ответчиком был частично отгружен истцу по товарным накладным от 15.01.2014 № 2 на сумму 405 773,68 руб. и от 26.03.2014 № 42 на сумму 13 640,80 руб. (листы дела 23, 25). Поставленный товар истцом оплачен в полном объёме по платёжным поручениям от 05.03.2014 № 964586 и от 08.05.2014 № 9661573 (листы дела 27, 28)..

Однако ООО «СплавРесурс» письмом от 14.02.2014 № 20 (лист дела 29) сообщило истцу, что «в связи с резким повышением цены на никель» оно имеет возможность поставить проволоку, предусмотренную в позициях 3 и 5 спецификации № 1 к договору, по более высокой цене – 1 219 648 руб. (вместо цены в размере 1 091 264 руб., согласованной в спецификации).

ОАО «ПО «Севмаш» на данное письмо сообщило о своём несогласии с увеличением цены, установленной в договоре (лист дела 30).

Письмом от 14.03.2014 № 30 (лист дела 31) ответчик, сославшись на «форс-мажорные обстоятельства в виде роста курса доллара по отношению к рублю и рост биржевой цены на никель», просил согласовать увеличение цены на проволоку.

Истец письмом от 11.04.2014 № 80.326/404 (лист дела 32) отказался пересматривать цену и потребовал осуществить поставку товара по ранее согласованной цене. 

Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвёл поставку товара в полном объеме, то ОАО «ПО «Севмаш» претензией от 26.05.2014 № 80.326/542 заявило  об отказе от договора (лист дела 36).

В связи с этим на электронной торговой площадке «Фабрикант» 10.07.2014 ОАО «ПО «Севмаш» разместило заявку на проведение посредством конкурентной процедуры (запрос цен) закупки нихромовой проволоки, недопоставленной ответчиком по рассматриваемому договору от 14.01.2014.

По результатам данного конкурсного отбора победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Ником» (далее – ООО «Ником»), с которым истец заключил договор поставки от 20.08.2014 № 22/5791/28764 (листы дела 38, 39). На основании этого договора ООО «Ником» поставило истцу проволоку на общую сумму 2 528 392,54 руб. по товарной накладной от 25.08.2014 № 252, а истец оплатил этот товар по платёжному поручению от 25.09.2014 № 970562 (листы дела 48, 50). 

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком условий договора о поставке товара по согласованной сторонами цене истец был вынужден осуществить покупку товара у другого поставщика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора, в виде разницы стоимости товара, не поставленного ответчиком, и приобретённого истцом у другого поставщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).           

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признаётся нарушение договора, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика согласно статье 523 ГК РФ относится: поставка товара с неустранимыми недостатками и неоднократное нарушение сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае ответчик существенным образом нарушил условия договора: в установленный в договоре срок он не поставил истцу товар в объёме 4/5 от согласованного объёма (фактически была поставлена 1/5 часть от согласованного объёма поставки). 

Поэтому односторонний отказ истца от договора, заявленный им после истечения окончательного срока поставки, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истец, отказавшись от договора, лишил ответчика возможности исполнить его, являются необоснованными. Из содержания письма ответчика от 18.04.2014 № 46 (лист дела 34) следует, что в связи с отказом истца пересмотреть согласованную цену поставки в сторону её увеличения ответчик не может выполнить условия договора поставки по согласованным цене и объёме, в связи с чем считает необходимым расторгнуть договор поставки.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что отказ истца согласовать новую цену поставки свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае цена поставки проволоки была определена по результатам конкурентной процедуры.

Ответчик сам предложил ту цену, по которой был согласен поставить товар, и эта цена оказалась самой низкой среди предложений иных участников торгов. Данная цена согласована сторонами в заключённом ими договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поэтому истец правомерно отказывался от пересмотра цены. Кроме того согласие истца на пересмотр цены после проведения конкурса и заключения договора повлекло бы также нарушение прав и законных интересов других участников проведённых торгов.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что непоставка товара по согласованной цене произошла вследствие «форс-мажорных обстоятельств: рост курса доллара по отношению к рублю и рост биржевой цены на никель».

В силу статьи 401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, как указано в спецификации  № 1 к рассматриваемому договору (лист дела 22), продукция имеется у ответчика в наличии на складе.

Следовательно, при наличии в январе 2014 года на складе ответчика продукции, поставка которой предусмотрена договором, рост курса доллара и биржевой цены на никель не могли повлиять на поставку.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права кредитора.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

В рассматриваемом случае заявлением от 26.05.2014 № 80.329/542 (лист дела 36) истец отказался от договора поставки в связи с описанным выше существенным нарушением его условий ответчиком. Это уведомление получено ответчиком 11.06.2014 (лист дела 37).

Спустя месяц (10.07.2014) истец объявил о проведении новой конкурентной процедуры в виде запроса цен в отношении товара, недопоставленного ответчиком. 31.07.2014 были подведены результаты и выбран новый поставщик, с которым истец 20.08.2014 заключил  новый договор поставки (листы дела 38, 39).

Срок, спустя который после расторжения договора поставки с ответчиком истцом была проведена новая конкурентная процедура, является разумным и непродолжительным, учитывая, в том числе, объём подлежащего закупке товара.

Необоснованны доводы ответчика о том, что цена приобретения истцом проволоки у ООО «Ником» является неразумной и завышенной.

Ссылки ответчика на цену, предложенную ЗАО «МПТО» являются необоснованными.

Товар, предложенный  ЗАО «МПТО», как следует из итогового протокола заседания закупочной комиссии от 25.07.2014 (лист дела 103), не соответствовал закупочной документации по ГОСТам и спецификации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя. Приложенное к апелляционной жалобе платёжное поручение от 27.02.2015 № 37 (лист дела 125) не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, так как в нём не указан код бюджетной классификации. Поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Также согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8654 руб., связанные с проездом представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2015 года по делу № А05-13598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СплавРесурс» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СплавРесурс» (ОГРН1117325013365, ИНН 7325110217) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СплавРесурс» (ОГРН1117325013365, ИНН 7325110217) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091) судебные расходы в сумме 8654 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Романова