Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А44-7365/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-корм» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года по делу             № А44-7365/2012 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» (место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 4, ОГРН 1075321002272, ИНН 5321116246, далее  –  Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника 28.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности Завода перед обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Корм» (место нахождения: 181350, Псковская область, г. Остров, ул. Ветеранов войны, 69; ОГРН 1056000134409, ИНН 6025025914; далее – Общество), взысканной по решению Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2012 по делу                              № А52-3315/2012, в общем размере 4 985 692 руб. 01 коп. и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 985 692 руб. 01 коп.

В качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечено Общество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Управление» (далее – ООО «Регион Управление») в лице конкурсного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича.

Определением суда от 02.02.2015 требования конкурсного управляющего Завода удовлетворены в полном объеме.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что погашение задолженности произведено за счет должника и, поскольку погашение задолженности Завода перед Обществом осуществлено не должником и не за счет должника, сделка не может быть оспорена в порядке, установленном главой III.I Закона о банкротстве; на то, что исполнение обязательства Завода третьим лицом не повлекло нарушения прав и интересов должника и кредиторов, не уменьшило конкурсную массу. Также, как утверждает апеллянт, из материалов исполнительного производства видно, что Общество не получило предпочтительного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника так, как взысканные в рамках исполнительного производства с Завода денежные средства распределялись пропорционально между всеми кредиторами должника и Обществу не оказывалось предпочтение в удовлетворении его требований.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего должника через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2012 по делу                          № А52-3315/2012 с Завода в пользу Общества взыскано 4 985 692 руб. 02 коп., в том числе 4 654 101 руб. 80 коп. задолженности, 283 900 руб. 21 коп. пеней,                    47 690 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 06.11.2012 обратилось в суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления Общества судом установлено, что 07.11.2012, на основании постановления № 3043/11/25/53 об обращения взыскания на денежные средства от 11.06.2011, произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 17 062 546 руб. 99 коп. (платежное поручение от 07.11.2012 № 488).

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 21.11.2012 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, указанная сумма распределена между взыскателями, в том числе в адрес Общества распределена сумма 357 497 руб. 87 коп.

Платежным поручением от 23.11.2012 № 996 данная сумма перечислена на счет Общества.

Также, 31.10.2012, на основании постановления № 3043/11/25/53 об обращения взыскания на денежные средства от 11.06.2011, произведено списание денежных средств с расчетного счета Завода в сумме 3 099 729 руб. 00 коп. (платежное поручение от 31.10.2012 № 536).

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 22.11.2012 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, указанная сумма распределена между взыскателями, в том числе в адрес Общества распределена сумма 362 304 руб. 03 коп.

Платежным поручением от 27.11.2012 № 933 данная сумма перечислена на счет Общества.

Кроме того, на основании писем от 08.02.2013 и от 12.03.2013 № 73                       ООО «Регион Управление» перечислило в адрес Общества в счет погашения суммы долга Завода 4 265 890 руб. 11 коп. по решению Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2012 по делу № А52-3315/2012, в том числе                                  2 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.02.2013 № 3,                                          1 672 574 руб. 59 коп. по платежному поручению от 18.02.2013 № 4,                                       593 315 руб. 52 коп. по платежному поручению от 12.03.2013 № 31.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении Завода процедуры наблюдения.

Указывая, что сделка по перечислению Обществу спорной задолженности повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Брылев М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемой сделки по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств на сумму 4 265 890 руб. 11 коп. совершена третьим лицом – ООО «Регион управление» по платежным поручениям на основании финансового распоряжения Завода, то есть после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 31.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Внесение платежа по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

Факт наличия у Завода на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных перед иными кредиторами обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, погашение задолженности перед Обществом путем перечисления денежных средств третьим лицом по финансовому распоряжению Завода фактически осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Брылева М.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 985 692 руб. 01 коп.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в размере 4 985 692 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить