Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А05-11790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года по делу № А05-11790/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Московская, дом 13, офис 14; далее – общество, ООО «РОДНИК») о взыскании 530 623 руб. 35 коп., в том числе 510 926 руб.  95 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6 за период с 27.12.2013 по 27.08.2014 и 69 512 руб. 17 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2015 года по делу № А05-11790/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «РОДНИК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 администрация (арендодатель) и ООО «РОДНИК» (арендатор) заключили договор № 6 аренды нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Срок договора аренды установлен с 29.11.2013 по 27.12.2013 (пункт 1.2 договора).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом передачи имущества в аренду, являющимся приложением 2 к договору.

Администрация и общество 27.12.2013 подписали Дополнительное соглашение к договору от 29.11.2013 № 6 аренды муниципального имущества, согласно которому пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции                 «1.2 Срок настоящего договора устанавливается с 29 ноября 2013 года по 27 декабря 2013 года. Действие настоящего договора пролонгируется до момента передачи недвижимого имущества победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения».

Администрация (концедент) и общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (концессионер) 07.10.2014 заключили концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры, расположенной на территории муниципального образования «Няндомское».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом до 06.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался оплатить арендную плату в срок до 27.12.2013 в размере согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Арендная плата в период действия договора с 29.11.2013 по 27.12.2013 составляет 63 050 руб. 56 коп. (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность в размере 510 926 руб. 95 коп. за период с 27.12.2013 по 27.08.2014.

Администрация 08.09.2014 направила в адрес ООО «РОДНИК» претензию № 4550, содержащую требование о добровольном погашении обществом образовавшейся у него задолженности в срок до 15.09.2014.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 2.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества на момент принятия судебного акта задолженности по внесению арендной платы в размере 510 926 руб. 95 коп. за период с 27.12.2013 по 27.08.2014.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение истцом требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции», согласно которой возобновление договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующий конкурс либо аукцион не проводились, то, по мнению подателя жалобы, спорный договор аренды утратил силу 29.12.2013, в связи с этим взыскание задолженности по арендной плате с ООО «РОДНИК» неправомерно.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к правоотношениям сторон применяются общие нормы об обязательствах (статьи 309, 310 ГК РФ) в случае,  если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, а именно о том, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В данном случае из материалов дела видно, что нежилое помещение  ответчику передано и им использовалось. В связи с изложенным продление срока действия договора аренды, в соответствии со статьей 621 ГК РФ, а не по итогам проведения аукциона либо конкурса, в рассматриваемом случае не свидетельствует о прекращении у ответчика обязательства по внесению соответствующих платежей и санкций.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В части взыскания с учреждения пеней за просрочку внесения арендной платы обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 3.3 договора установили ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,03 % за сумму задолженности за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Поскольку ООО «РОДНИК» допущено нарушение срока внесения арендной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора об ответственности арендатора, содержащиеся в пункте 3.3 договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с арендатора 69 512 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 27.12.2013 по 27.08.2014.

Возражений в отношении арифметической составляющей расчета неустойки и периода ее начисления ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах требования администрации о взыскании с ООО «РОДНИК» пеней за период с 27.12.2013 по 27.08.2014 в размере 69 512 руб. 17 коп. апелляционный суд находит также обоснованным.

Правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета пеней у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря                       2015 года по делу № А05-11790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина