Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А66-9702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Московского района г. Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года  по делу № А66-9702/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Малькова Светлана Евгеньевна (ОГРНИП 312695213500031; ИНН 690400748789; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее – Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 № 368, которым заявитель привлечена  к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме  500 руб., и представления  от 04.07.2014  № 375 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Твери, к участию в деле также привлечена прокуратура Московского района г. Твери.

Решением суда требования удовлетворены.

Прокурор Московского района г. Твери  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.  Не согласен с выводом суда о том, что правонарушение следует квалифицировать по статье 6.4 КоАП РФ. Считает, что подпись Предпринимателя в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 является подтверждением надлежащего извещения заявителя о явке на 28.04.2014. Кроме того, Предприниматель подтвердила факт получения одной из повесток, хотя в одном конверте  находилось две повестки.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Московского района проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в деятельности Предпринимателя.

В ходе  проверки установлено, что с 18.02.2014 по 28.04.2014 Предприниматель установила торговый киоск (3,3м * 2,0м) в 0,7 метрах к югу от дома № 8 корп.2 по пер. Смоленский г. Твери на земельном участке с кадастровым номером А69:40: 0200013:73, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома   № 8 корп. 2 по пер. Смоленский г. Твери, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Прокурором Московского района г. Твери 28.04.2014  возбуждено дело об административном правонарушении, материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Управлением вынесено постановление № 368 от 04.07.2014 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., а также представление № 375 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Предприниматель обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу  о неправильной квалификации  административного правонарушения, которое, по мнению суда, следовало квалифицировать по статье 6.4 К.АП РФ. Кроме того, суд указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вручения Предпринимателю писем от  18.04.2014 № 9-13в-14, которыми заявитель приглашалась для дачи объяснений по существу обращения администрации г.Твери и причинах нарушения закона и для рассмотрения  вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при том, что Предприниматель признала только получение вызова для дачи объяснений.

Статьёй 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена  обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В письме Роспотребнадзора от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» разъяснено, что понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Таким образом, понятие "двор жилого дома" не идентично понятию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела (фотоснимков, схем) видно, что территория, прилегающая к стороне спорного жилого дома, где находятся входы в подъезды,  отделена от территории, прилегающей к торцевой части дома,  металлическим ограждением. Принадлежащий Предпринимателю торговый киоск расположен со стороны торцевой части дома на расстоянии 0,7 м от  его стены, за пределами территории, отделённой указанным ограждением.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что торговый киоск Предпринимателя расположен на территории двора жилого здания. Следовательно, представленными доказательствами не подтверждено наличие события административного правонарушения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен среди прочего установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления № 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение надлежащего извещения Предпринимателя о необходимости явки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлено письмо от 18.04.2014 № 9-13в-14. Однако доказательства направления данного письма заявителю отсутствуют. В материалы дела представлены два письма, имеющих указанные реквизиты, но разного содержания: одно – с приглашением явиться 28.04.2014 к 17 час.00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, другое – с приглашением явиться в то же время для дачи объяснений по существу обращения администрации г. Твери  и причинах нарушения закона. Предприниматель подтвердила факт получения только  письма с приглашением явиться для дачи объяснений по существу обращения администрации г. Твери  и причинах нарушения закона. Ссылка подателя апелляционной жалобы на  то, что Предприниматель в одном конверте заявителю были направлены оба письма, не может быть принята, как не подтверждённая доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего извещения прокуратурой района о необходимости  Предпринимателя явиться  28.04.2014 подтверждён наличием подписи Предпринимателя в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014, не может быть принят, поскольку наличие подписей в указанном постановлении свидетельствует только о получении Предпринимателем  данного   постановления. Однако факт заблаговременного извещения о том, что в назначенное время будет рассматриваться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, что необходимо для обеспечения возможности Предпринимателя реализовать предоставленные КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, данное обстоятельство не подтверждает.

Постановление от 28.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что Предпринимателю были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, уже после вынесения указанного постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении Предпринимателя гарантий защиты прав, предоставленных ей действующим законодательством, являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2015 года по делу № А66-9702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Московского района г. Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                          

            А.Ю. Докшина

            Н.В. Мурахина