Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А52-2467/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Островские теплосети» Островского района на определение  Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2014 года  по делу № А52-2467/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Псковской области  от 29.08.21014 по делу №А52-2467/2014 с муниципального унитарного предприятия «Островские теплосети» Островского района (ОГРН 1056000345796, ИНН 6013006900; место нахождения: 181300, Псковская обл., г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 1; далее – Предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственности «Транссервис» (ОГРН 1056000345796, ИНН 6013006900181300; место нахождения:  Псковская обл., г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 1; далее – Общество)  взыскано 26 506 002,72 руб. задолженности. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем 21.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 7908/14/60042-ИП.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по данному делу.

Определением суда от 23 декабря 2014 года Предприятию отказано  в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А52-2467/2014.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности единовременно погасить задолженность, ссылается на наличие обязательств по погашению долгов перед другими кредиторами. Считает, что предпринимает все меры по погашению задолженности путем привлечения заемных средств и предоставления субсидий из областного бюджета, и предлагает график  погашения задолженности с окончательным платежом в мае 2015 года. 

Стороны, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как видно из дела, заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции не счел возможным удовлетворить заявление Предприятия и предоставить ему рассрочку  исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда первой инстанции соглашается.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта на указанные им даты.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда; не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие ведение им работы по взысканию задолженности со своих контрагентов, не свидетельствуют о том, что результатом этой работы будет получение денежных средств в размере, позволяющем исполнить решение по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более шести  месяцев, Предприятие не представило  доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления предприятию рассрочки исполнения принятого судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при обжаловании определения об отказе в предоставлении рассрочки уплата государственной пошлины не предусмотрена, а подателем жалобы уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., то ему из федерального бюджета возвращается указанная  госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2014 года  по делу № А52-2467/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального  унитарного предприятия «Островские теплосети» Островского района  – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Островские теплосети» Островского района (ОГРН 1056000345796, ИНН 6013006900; место нахождения: 181300, Псковская обл., г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.02.2015 № 80 и по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 25.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова