Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А05-13122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2015 года по делу № А05-13122/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 31; далее - управление)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1132901006754; ИНН 2901238757; место нахождения: 163009, город Архангельск, проспект Московский, дом 41, корпус 2, помещение 31; далее – общество, ООО «Кристалл») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление не согласилось с таким решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконному обороту алкогольной продукции сотрудник управления 15 июля 2014 года в помещении кафе «Летнее кафе», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. набережная Северной Двины, д.120, произвел закупку одной бутылки водки «MEDOFF» объемом 0,5 л по цене 500 руб., о чем составлен акт закупки от 15.07.2014 года.

В ходе осмотра помещения кафе, о чем составлен соответствующий протокол от 15.07.2014, обнаружена алкогольная продукция: 5 бутылок виски, 32 бутылки водки, 3 бутылки коньяка емкостью 0,5 литра, которая изъята и опечатана на основании протокола от 15.07.2014.

При этом специальное разрешение (лицензия) на розничную продажу алкогольной продукции  представлено не было.

Согласно полученного от открытого акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» (далее - ОАО «Архангельский ликероводочный завод») по запросу договора аренды от 15.06.2014 арендатором помещения является ООО «Кристалл».

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в письме от 15.12.2014 № 205-04/3932 сообщило об отсутствии у названной организации  соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании этого управление сделало вывод об осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон  № 171-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении общества составлен прокол об административном правонарушении от 26.09.2015 № 37510.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Управлением обществу вменяется осуществление розничной продажи алкогольной продукции в помещении кафе, расположенном по адресу:                         г. Архангельск, ул. набережная Северной Двины, д. 120.

При этом вывод о том, что продажу алкогольной продукции в данном кафе осуществляло именно общество управление сделало на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2014, заключенного                ООО «Кристалл» (арендатор) с ОАО «Архангельский ликероводочный завод» (арендодатель).

Между тем согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 4.1.1 арендодатель обязан передать арендатору недвижимое имущество по акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору).

Однако в материалы дела соответствующий акт представлен не был, следовательно, доказательств того, что общество приняло в аренду указанное помещение, не имеется.

Кроме того, из объяснений Исмаилова Чингиза Мамед оглы, отобранных управлением в ходе проведения проверки, следует, что указанное лицо работает старшим барменом в обществе с ограниченной ответственностью «Финанс Инвест» (далее - ООО «Финанс Инвест»), расположенном по адресу:                          г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 120; в указанной должности он работает с 2011 года, в его обязанности входит прием и распределение заказов, расчет клиента; трудоустроен он официально на указанную должность в                           ООО «Финанс Инвест»; директор ООО «Финанс Инвест» ему лично не знаком.

Исмаилов Ч.М. также пояснил, что продажа крепких спиртосодержащих напитков осуществляется по просьбе самих клиентов, продается редко; вся алкогольная продукция принадлежит повару Наби, Албит и Алхой, фактически водку продает повар Наби; откуда у него данная  продукция, он не знает; об отсутствии у ООО «Финанс Инвест» лицензии на продажу крепких спиртных напитков он знает.

Таким образом, бармен, осуществивший продажу спиртного напитка, отрицает свое отношение к ООО «Кристалл», при этом управлением не представлены доказательств того, что названное лицо либо иные работники кафе состоят в трудовых отношениях с ООО «Кристалл».

Факт принадлежности изъятой алкогольной продукции обществу также не установлен.

Представители общества при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, какие-либо объяснения директора общества либо иных его сотрудников управлением не взяты, отзыв общества на заявление управления о привлечении к административной ответственности не представлен.

Перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что управлением не доказан факт осуществления продажи алкогольной продукции именно обществом.

С учетом изложенного управлением не доказано наличие в действиях ООО «Кристалл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КлАП РФ является основанием для прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявления управления, что правомерно и сделано судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на пояснения сотрудников юридического отдела отрытого ОАО «Архангельский ликероводочный завод» о том, что поскольку в договоре аренды отсутствует пункт, разрешающий передачу площади, переданной по договору аренды от 15.06.2014, в субаренду, то                 ООО «Кристалл» не могло передать спорное помещение в субаренду.

Названные доводы являются предположительными и не могут с достоверностью подтверждать осуществление обществом деятельности по продаже алкогольной продукции без лицензии.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                 2015 года по делу № А05-13122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина