Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А13-9460/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу                № А13-9460/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4; ОГРН 1033500051683,                         ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; далее - Общество) о взыскании 6 920 788 руб. 10 коп., в том числе                                              6 797 692 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды от 23.10.2007                      № 01-99 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», 123 095 руб. 28 коп. пеней (неустойки) за просрочку платежей на основании пункта 7.1 договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации в бюджет соответствующего уровня взыскано 6 920 788 руб. 10 коп, в том числе                            6 797 692 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 123 095 руб. 28 коп. неустойки. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 57 603 руб. 94 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013 по делу № А13-9460/2013 отменено в части взыскания с Общества 158 200 руб. задолженности по арендной плате и 791 руб. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета. Производство по делу в части взыскания с Общества 158 200 руб. задолженности по арендной плате прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Арбитражным судом Вологодской области выданы исполнительные листы серии АС № 006277166 и серии АС № 006277167.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А13-9460/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 24.10.2014 Отрепьевой О.А. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 125936/14/35022-ИП.

Общество 13.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, ссылаясь на то, что неисполнение в срок решения суда носило обоснованный и неумышленный характер.

Определением суда от 21.01.2015 утверждено мировое соглашение от 26.12.2014, заключенное между Администрацией и Обществом на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 11.02.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Отрепьевой О.А. от 11.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства                                    № 125936/14/35022-ИП, до 355 035 руб. 88 коп.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от уплаты исполнительского сбора. Доводы жалобы сводятся к тому, что ввиду прекращения взыскания по исполнительному листу суммы задолженности в размере 6 762 588 руб. 10 коп., которая легла в основу исполнительного производства № 125936/14/35022-ИП, обжалуемое определение подлежит отмене.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что Общество надлежащим образом исполняет условия мирового соглашения по делу № А13-9460/2013. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Отрепьева О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006277166, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-9460/2013, возбуждено исполнительное производство № 125936/14/35022-ИП.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В постановлении от 24.10.2014 о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, - 5 дней с момента получения постановления.

Такой срок исполнения предусмотрен в части 2 статьи 15 и части 4            статьи 16 Закона № 229-ФЗ.

Но в установленный данным постановлением срок ответчик не исполнил решение суда и денежные средства ни на счет взыскателя, ни на счет службы судебных приставов не перечислил.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Обществом не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.12.2014 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере                        473 381 руб. 17 коп.

Заявитель не оспаривает законность вынесенного постановления об исполнительском сборе, но просит уменьшить его.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом степени вины Общества, посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на ? от размера, установленного в постановлении от 11.12.2014 о взыскании исполнительского сбора, а именно до                       355 035 руб. 88 коп.

Общество не согласилось с определением суда, считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона               № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П предусмотренная статьей 81 Закона № 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер штрафного взыскания должен отвечать критериям соразмерности и справедливости. Установленный в Законе № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости и характеру совершенного деяния.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Обращаясь с заявлением о снижении исполнительского сбора, Общество сослалось на объективные причины неисполнения судебного акта, а именно на обжалование решения суда первой инстанции в Арбитражный суд Северо-Западного округа, Верховный Суд Российской Федерации. Одновременно Обществу было отказано в отложении исполнительских действий и изменении способа исполнения решения суда. Кроме того, сторонами обсуждалась возможность урегулировать спор в добровольном порядке, подтверждением этого является заключение между сторонами мирового соглашения и прекращение производства по исполнительному листу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции учтен характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, в связи с этим исполнительский сбор был снижен судом.

Оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось, поскольку с таковым заявлением Общество к суду не обращалось, соответствующих доказательств не представляло.

На основании изложенного определение суда об уменьшении исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела без представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                                      11 февраля 2015 года по делу № А13-9460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества           «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина