Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А13-8913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8913/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» представителя Чистяковой Е.Л. по доверенности от 22.03.2009 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2008 года по делу                 № А13-8913/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповец-Втормет» (далее – ООО «Череповец-Втормет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – ООО «Промлизинг») о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANS (идентификационный номер (VIN) SINBBAP12U2250184).

Решением суда от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Промлизинг» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку требования истца не основаны на законе. Податель жалобы полагает, что для понуждения заключить договор купли-продажи автомобиля необходимо признать недействительной сделку по его возврату в связи с окончанием действия договора лизинга. Считает, что указание в решении суда на то, что истцом полностью уплачены лизинговые платежи, а также выкупные платежи на имущество, не может являться основанием для заключения договора купли-продажи. Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Череповец-Втормет» в отзыве указывает, что суд вынес решение во исполнение условий договора лизинга. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Промлизинг», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 ООО «Промлизинг» (лизингодатель) и ООО «Череповец-Втормет» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ВТМ 2005/2, предмет которого определен в разделе 1: лизингодатель обязуется приобрести у продавца автомобиль NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANS (идентификационный номер (VIN) SINBBAP12U2250184) и передать его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в порядке, предусмотренном договором лизинга, оплатить лизинговые платежи в полном объеме.

Из пункта 3.2 договора лизинга следует, что приемка имущества оформляется актом приема-передачи, в котором подтверждается комплектность имущества, его работоспособность и соответствие назначению, а также соответствие технико-экономическим показателям и условиям, предусмотренным в договорах поставки и лизинга. Имущество передается в лизинг со всеми его принадлежностями. Имущество считается принятым лизингополучателем от лизингодателя в момент подписания акта приема-передачи.

О передаче имущества от лизингодателя лизингополучателю свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 15), факт передачи имущества сторонами подтверждается.

Срок лизинга установлен пунктом 2.3 договора лизинга и составляет 25 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга «Расчет лизинговых платежей» двадцать пятый месяц заканчивается 30.08.2007.

В пункте 3.3 договора установлено, что с момента подписания акта приема-передачи к лизингополучателю переходят все права и обязанности собственника имущества, за исключением права распоряжения имуществом.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора лизинга лизингодатель обязан заключить с лизингополучателем договор купли-продажи имущества при условии полной выплаты лизинговых платежей. Право собственности принадлежит лизингодателю до момента окончания срока действия договора лизинга. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по договору купли-продажи, заключаемому сторонами, по истечении срока действия договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей.

Кроме того, пунктом 7.4 договора лизинга предусмотрена возможность досрочного получения предмета лизинга в собственность лизингополучателя при досрочной полной оплате лизинговых платежей.

Пунктом 7.1 договора лизинга определено, что общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель, составляет 1 050 631 руб. 75 коп. При этом указанным пунктом договора установлено, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в общую сумму платежей по договору и составляет 28 181 руб. 77 коп.

Факт внесения лизинговых платежей в полном объеме подтверждается отзывами ответчика, а также платежными поручениями (л.д. 17-29).

Лизингополучатель 31.08.2007 по акту приема-передачи передал лизингодателю спорный автомобиль в исправном состоянии при отсутствии претензий со стороны лизингодателя по качеству, комплектности и работоспособности принимаемого имущества (л.д. 16).

ООО «Череповец-Втормет» 27.08.2008 обратилось к ООО «Промлизинг» с требованием о заключении договора купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA 1.8 ELEGANS (идентификационный номер (VIN) SINBBAP12U2250184) в срок до 12.09.2008.

Поскольку ответчик предъявленное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что исходя из условий договора лизинга требование истца заключить договор купли-продажи предмета лизинга и на его условиях является справедливым и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть определено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 624 упомянутого Кодекса договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако из анализа положений указанной статьи следует, что лицо вправе обратиться в суд с таким требованием лишь в случае, если на его оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. В соответствии со статьей 550 того же Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, законодатель для рассматриваемых правоотношений предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому от истца требуется направление ответчику оферты (проекта договора, содержащего все существенные условия договора, причем оферент должен считать себя уже заключившим договор), и только при уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи либо при получении акцепта на иных условиях истец вправе обратиться за судебной защитой.

Суд первой инстанции в решении указал, что истцом соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела имеется направленные ответчику договор купли-продажи транспортного средства № 1, подписанный со стороны истца (л.д. 45-48), требование о заключении договора купли-продажи (л.д. 49), почтовое уведомление о получении указанных документов ответчиком (л.д. 50), опись вложения с почтовым штемпелем (л.д. 51).

Условиями договора лизинга определено, что право собственности переходит к лизингополучателю при условии полной выплаты лизинговых платежей, после окончания срока действия договора лизинга, на основании договора купли-продажи, который при изложенных условиях лизингодатель обязан заключить с лизингополучателем.

Суд первой инстанции, установив, что срок договора лизинга истек, полная выплата лизинговых платежей состоялась, при этом лизингодатель отказывается от заключения договора купли-продажи, признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку разногласия по условиям проекта договора купли-продажи, предоставленного ООО «Череповец-Втормет», между сторонами отсутствуют, суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи на представленных истцом условиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции в решении указал, что отсутствие отказа со стороны лизингополучателя (ООО «Череповец-Втормет») от заключения договора купли-продажи подтверждается фактом досудебного обращения к лизингодателю за заключением договора купли-продажи, а также фактом обращения за судебной защитой в арбитражный суд. При этом передача спорного имущества актом приема-передачи лизингодателю сделкой не является, поскольку не свидетельствует об установлении либо прекращении гражданских прав и обязанностей.

На момент передачи автомобиля лизингополучателем лизингодателю по акту от 31.08.2007 действие договора лизинга прекратилось (как указано в акте сдачи-приемки, л.д. 16), следовательно, передача имущества и подписание акта приема-передачи не направлены на прекращение лизинговых отношений.

Какого-либо изменения либо прекращения правоотношений, касающихся права собственности на предмет лизинга, также не произошло, поскольку предмет лизинга был передан лизингодателю, являющемуся до передачи и на момент передачи собственником автомобиля.

Таким образом, передача имущества от лизингополучателя к лизингодателю по окончании действия договора лизинга свидетельствует именно о фактически состоявшейся передаче имущества лизингодателю и не прекращает, не порождает прав и обязанностей, за исключением тех, что непосредственно связаны с данной передачей.

Стороны не оспаривают, что лизингополучателем (истцом) полностью уплачены лизинговые платежи, а значит и выкупные платежи за имущество, которые входят в лизинговые платежи. Со своей стороны лизингополучатель, уплатив выкупной платеж за автомобиль, сам автомобиль в собственность не получил.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря                  2008 года по делу № А13-8913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева