Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А52-1307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн 4» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2014 года по делу                    № А52-1307/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

         закрытое акционерное общество «Смоленский центр делового развития» (214000, город Смоленск, улица Октябрьской революции, дом 9;                           ИНН 6730026845, ОГРН 1026701431855; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн 4» (180006, город Псков, улица Старотекстильная, дом 30; ИНН 6027121910, ОГРН 1096027012036; далее - Фирма) об обязании выдать оригиналы свидетельств безопасности конструкции транспортного средства.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по Псковской области, Архипенков Николай Павлович, Столяров Леонид Петрович, Токарчук Михаил Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Пилот».

          Общество, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 29.10.1998               № 164 «О финансовой аренде (лизинге)», статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило обязать завод-изготовитель – Фирму выдать оригиналы свидетельств безопасности конструкции транспортного средства (БКТС) на следующие автотранспортные средства: грузовой тягач седельный 047511, 2012 года выпуска,                                                VIN ZOP647511С0000001, цвет - белый; грузовой тягач седельный 047511,  2012 года выпуска, VIN ZOP647511С0000020, цвет - белый; грузовой тягач седельный 647511, 2012 года выпуска, VIN ZOP647511С0000022, цвет - белый (далее - автомобили, грузовые тягачи).

          В обоснование иска Общество указало на следующее. Истец по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2012 № 4430 Л передал в аренду с правом выкупа грузовой тягач седельный 047511,                                     VIN ZOP647511С0000001, лизингополучателю Архипенкову Николаю Павловичу; от 17.08.2012 № 4435 Л грузовой тягач седельный 047511,                   VIN ZOP647511С0000020, лизингополучателю Токарчуку Михаилу Михайловичу; от 23.08.2012 № 4436 Л грузовой тягач седельный 647511,             VIN ZOP647511С0000022, лизингополучателю Столярову Леониду Петровичу. Производителем и поставщиком указанных автотранспортных средств является завод - Фирма.

          В результате проверок ГИБДД Псковской и Смоленской областей документы и регистрационные знаки на спорные автомобили определены в розыск и подлежат изъятию по причине нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств (ПТС) заводом-изготовителем - Фирмой; так как на грузовые тягачи ПТС были выданы на автомобили, модель, мощность и объем двигателя которых не соответствует заявленным моделям в одобрении типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00064 от 23.05.2012.

          Общество указывает на невозможность лизингополучателями в полной мере эксплуатировать указанные автотранспортные средства и получать доход для выполнения условий договора лизинга в связи аннулированием регистрации и признанием ее недействительной на основании заключения служебной проверки УГИБДД УМВД России по Псковской области от 11.10.2013 и служебной проверки отделения № 1 МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 30.10.2013.

           В связи с аннулированием регистрации лизингополучатели (третьи лица) обратились в Заднепровский районный суд города Смоленска с требованиями вменить в обязанность отделению № 1 ГИБДД УМВД России по Смоленской области зарегистрировать транспортные средства, выдать регистрационные документы и знаки. Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 47) Архипенкову Н.П., Столярову Л.П., Токарчуку М.М. в удовлетворении заявленных требований было отказано, действия сотрудников ГИБДД по аннулированию регистрации признаны законными и обоснованными.

           Истец полагает, что соответственно разделу 2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, в случае отзыва или аннулирования ПТС существует процедура оценки единичных транспортных средств с выдачей аккредитованной испытательной лабораторией свидетельства БКТС.

         Общество ссылается на наличие у Фирмы свидетельств БКТС, поскольку имеется информация на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (т. 1 л.д. 18, 33, 45) о получении ответчиком свидетельств БКТС на спорные транспортные средства, выданных аккредитованной испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Плюс». В связи с чем истец 17.01.2014 обратился в адрес ответчика с письмом, в котором просил назначить время и дату получения необходимых документов для проведения регистрационных действий, а именно свидетельств БКТС и ПТС. Ответ на указанное письмо в адрес заявителя не поступил. Письмом от 26.02.2014 за подписью заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области Семенова С.В. Обществу сообщено, что для совершения регистрационных действий необходимо обратиться в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с необходимым пакетом документов, в том числе и свидетельством БКТС.

         Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. А также с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

         Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований, которые не заявлялись истцом, в частности об обязании Фирмы совершить необходимые действия по получению свидетельств безопасности конструкции транспортного средства на грузовые тягачи и о передаче свидетельства безопасности конструкции транспортного средства в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку применил статью 12 ГК РФ как основание для удовлетворения иска.

         Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как установил суд предыдущей инстанции, Фирма выпустила в гражданский оборот грузовые тягачи с дефектными ПТС, что подтверждается решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 14.01.2014, решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 по делу                       № А52-3567/2013.

Доказательства добросовестности своих действий ответчик в дело не представил, мотивы выдачи ПТС, включающих в себя сведения не соответствующие действительности, не пояснил.

Общество является собственником спорных транспортных средств, о чем свидетельствуют, в частности, паспорта транспортных средств.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что производителем и поставщиком спорных грузовых тягачей является ответчик, в связи с этим, истец имеет право требовать от него исполнения обязанности передать относящиеся к товару документы.

Восстановление регистрационного учета транспортных средств возможно при условии восстановления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые истцом свидетельства безопасности конструкции транспортного средства должны быть получены ответчиком как изготовителем спорных транспортных средств и организацией, выдающей паспорт транспортного средства.

Несмотря на то, что у истца нет договорных отношений с ответчиком, но последний должен обеспечить передачу необходимых документов на транспортные средства, являющиеся собственностью Общества, а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав собственника, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии закона статью 304 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку выводы о необходимости обязания ответчика совершить действия по получению свидетельств безопасности конструкции транспортных средств сделаны судом с учетом требований статьи 12 ГК РФ и направлены на восстановление нарушенных прав истца без дополнительных уточнений либо предъявления иных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 12.03.2015 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 05.11.2014 № 652 об уплате государственной пошлины. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2014 года по делу № А52-1307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн 4» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайн 4»                 (ОГРН 1096027012036) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина