Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А52-3107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2014 года по делу             № А52-3107/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Автоколонна № 1120» (ОГРН 1026000971810; ИНН 6027018768; место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 11; далее – ОАО «Автоколонна № 1120») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» (ОГРН 1057810196443; ИНН 7810024468; место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, проспект Московский, дом 9, помещение 10Н; далее – ООО «Стройформат») о взыскании    1 444 498 руб.    05 коп., в том числе 1 131 205 руб. 00 коп.  – сумма арендной платы, на которую не выполнен ремонт в арендуемом помещении, 72 060 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 156 232 руб. 26 коп. – сумма недоплаты базовой ежемесячной арендной платы, 50 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты базовой  арендной платы 35 000 руб. – пени за просрочку оплаты переменной арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 16.05.2013 № 010413, 50000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением суда требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Автоколонны  взыскано 1 301 624 руб. 59 коп., в том числе 1 157 212 руб.                  26 коп. основного долга, 59 412 руб. 33 коп. процентов, 85 000 руб. пеней,            24 730 руб. расходов по уплате госпошлины, 45 055 руб. судебных издержек.         В остальной части в иске и во взыскании судебных издержек отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что ответчик своевременно производил оплату арендной платы.

Автоколонна в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 16.05.2013 между Автоколонной (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 010413, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 16.06.2013 предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения  общей площадью 1851, 2 кв. м., расположенные в нежилом здании.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из базовой и переменной ежемесячной арендной платы.

Базовая ежемесячная арендная плата составляет 396 500 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18%. Базовая арендная плата включает в себя стоимость за пользование помещениями, право пользования территорией, право размещения рекламных конструкций, и может пересматриваться по соглашению сторон.

Базовая ежемесячная арендная плата за первый, второй, третий, четвертый месяцы составляет 100 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %, пятый месяц составляет 286 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. На разницу за каждый первый, второй, третий, четвертый месяц в сумме 296 500 руб. 00 коп. и в сумме 110 500 руб. 00 коп. за пятый месяц, всего на общую сумму                       1 296 500 руб. 00 коп., арендатор выполняет ремонт пола в арендуемом помещении (отмывка, бетонирование, покраска). Данные улучшения являются неотделимыми и принадлежат арендодателю (пункт 3.1.1. договора).

Переменная ежемесячная арендная плата – сумма эквивалентная стоимости фактических ежемесячных расходов арендатора, в т.ч. электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, которые рассчитываются по тарифам снабжающих организаций на основании выставленных ими счетов арендодателю (пункт 3.1.2. договора).

В течение 15 банковских дней после подписания договора арендатор вносит аванс (обеспечительный взнос) в размере базовой ежемесячной арендной платы в сумме 100 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Аванс засчитывается за первый месяц базовой арендной платы (пункт 3.2. договора).

В течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор осуществляет строительно-монтажные работы в помещениях и приводит помещения в состояние, пригодное для использования в целях, указанных в п.1.6. договора. Арендная плата за данный период работ (30 дней) не начисляется (с 17.06.2013 по 16.07.2013) (пункт 3.3. договора).

Базовая арендная плата начисляется и подлежит оплате за календарный месяц. Размер арендной платы за первый месяц аренды определяется в сумме за период фактического пользования помещениями и территорией (пункт 3.4. договора).

Оплата базовой ежемесячной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно авансом не позднее 15 числа каждого текущего месяца (пункт 3.5. договора).

Оплата переменной ежемесячной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно с момента подписания акта приема-передачи помещений на основании выписанного арендодателем счета в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета (пункт 3.7. договора).

Поскольку обязательства по ремонту пола Обществом выполнены лишь частично, в связи с чем не произведена оплата аренды в сумме 1 131 205 руб., и, кроме того, ответчик не уплатил базовую арендную плату за ноябрь 2013 года в сумме 99 200 руб. и за декабрь 2013 года в сумме 57 032 руб. 26 коп., а также несвоевременно уплачивал переменную  арендную плату Автоколонна обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате в сумме 1 157 212 руб. 26 коп., указав, что принята к зачёту стоимость выполненных работ на сумму  295 520 руб.  Суд также взыскал проценты в размере          59 412 руб. 33 коп. на сумму 1 000 980 руб. сэкономленной арендной платы и неустойку в общей сумме 85 000 руб.   Судебные расходы взысканы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых требований.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества; стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В данном случае стороны установили в договоре размер арендной платы и предусмотрели, что часть арендной платы – в сумме 1 296 500 руб. вносится в виде работ по ремонту пола.

Пунктом 2 статьи  715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт пола в соответствии с условиями договора либо произвести оплату за первые пять месяцев аренды, исходя из общей ставки арендной платы в размере 396 500 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Доказательства внесения Обществом указанной арендной платы в полной сумме материалы дела не содержат.

Представителями истца и ответчика 04.09.2013 был проведен осмотр арендуемого помещения, по результатам которого составлен акт. Согласно акту ответчиком произведены отмывка полов на площади 1684,5 кв.м., бетонирование ям толщиной раствора 2 см на площади 70,5 кв.м. Согласно справке главного инженера Автоколонны  стоимость работ составила             165 295 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что стоимость выполненных работ по ремонту пола составляет 295 520 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены смета и акт выполненных работ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ на сумму 295 520 руб. 00 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в сумме 130 225 руб. (295 520 руб.  -  165 295 руб.)  и признал сэкономленной арендную плату в размере 1 000 980 руб.            (1 131 205 руб. - 130 225 руб.). Решение суда в указанной части не обжаловано.

На сумму задолженности по  арендной платы истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 060 руб. 79 коп. за период с 16.08.2013 по 14.08.2014.

Решением суда первой инстанции  правомерно взысканы проценты на сумму 1 000 980 руб. в размере 59 412 руб. 33 коп. Во взыскании остальной части процентов отказано.

Согласно расчету истца, ответчик не доплатил базовую ежемесячную арендную плату за ноябрь и декабрь 2013 года на общую сумму 156 232 руб.    26 коп.

Фактически за ноябрь 2013 года произведён платёж в размере                   186 800 руб. (платёжное поручение № 575 от 14.11.2013), в то время как договором предусмотрен платёж в сумме 286 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 99 200 руб.

За декабрь 2013 года фактически произведён платёж в сумме 339 467 руб. 74 коп. (платёжное поручение № 443 от 16.12.20130, в то время как договором предусмотрен платёж в сумме 396 500 руб.,  в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57 032 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 5.9. договора при неуплате арендатором арендной платы, а также других платежей в размерах и сроки, предусмотренные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность с начислением пеней в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней за недоплату базовой ежемесячной арендной платы по 14.08.2014 составляет 201 862 руб. 71 коп. Истец уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

По сведениям Автоколонны, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты счетов за электроэнергию и отопление,  в связи с чем, истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.9. договора в сумме 130 571 руб. 74 коп., уменьшив размер пеней до 35 000 руб. 00 коп.

Автоколонна направила ответчику 15.08.2014 претензию № 109 с требованием оплатить основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате составляет         1 157 212 руб. 26 коп. (1 000 980 руб. + 156 232 руб. 26 коп.).

Доказательства погашения задолженности, а также своевременной уплаты базовой и переменной арендной платы Общество не представило.  Обоснованность начисления пеней и процентов во взысканных судом суммах Обществом соответствующими расчётами не опровергнута.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1 157 212 руб. 26 коп., 59 412 руб. 33 коп. процентов,  85 000 руб. пеней. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой юридических услуг по договору от 12.08.2014 № 4.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворённых требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся этой части решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2014 года по делу № А52-3107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 А.Ю. Докшина

 Н.Н. Осокина