Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А13-9262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9262/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» представителя Дрепелевой Е.А. по доверенности от 01.06.2008 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Чагодощенская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от        29 декабря 2008 года по делу № А13-9262/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АПСП-4» (далее –                  ООО «АПСП-4») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Чагодощенская ЦРБ» (далее – Больница), муниципальному образованию Чагодощенский муниципальный район (далее – МО Чагодощенский муниципальный район) о взыскании 1 833 058 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту и                   57 911 руб. 57 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Больница с решением не согласилась, в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в котором исключить неустойку. Считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку нарушений условий муниципального контракта со стороны ответчика не допущено. Ссылка суда не необоснованность освобождения бюджетного учреждения от ответственности неправомерна, так как сумма и объемы работ были согласованы с Департаментом.

МО Чагодощенский муниципальный район поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит принять новый судебный акт, исключив сумму неустойки.

Представитель ООО «АПСП-4» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Больница не приняла должных мер для решения вопроса о финансировании.

Больница и МО Чагодощенский муниципальный район надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителя ООО «АПСП-4», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 ООО «АПСП-4» (подрядчик) и Больница (заказчик) заключили муниципальный контракт, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания инфекционного отделения Чагодощенской центральной районной больницы, расположенного по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Чагода, улица Мира,                 дом 31.

В силу пункта 1.2 контракта стороны установили, срок выполнения работ – до 25.12.2007

Разделом 3 договора согласована стоимость работ в сумме 7 700 000 руб.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденными ответчиком без замечаний и возражений. Из данных документов следует, что общая стоимость всех выполненных работ по муниципальному контракту составила 2 533 147 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, мотивируя тем, что истец представил доказательства в обоснование заявленных требований.

Больница в апелляционной жалобе требования истца в части взыскания задолженности по муниципальному контракту не оспаривает, доводы жалобы сводятся лишь к неправомерному удовлетворению иска в части взыскания процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Наличие и размер задолженности Больницы перед ООО «АПСП-4» установлены судом первой инстанции.

Ответчики не представили доказательств перечисления истцу суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Больницы со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Больницы, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчиков, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Срок оплаты выполненных подрядчиком работ согласно договору от 07.08.2007 установлен до 25.12.2007. Поскольку оплата работ к данному сроку не произведена, истец начислил проценты в сумме 57 911 руб. 57 коп.

Истец применил в расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действующую на дату предъявления иска в суд, рассчитал их исходя из суммы долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость. Расчет процентов произведен за период со 01.06.2008 по 02.10.2008 (122 дня) и составляет 57 911 руб. 57 коп. Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее – Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств или освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, и соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                 2008 года по делу № А13-9262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Чагодощенская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения «Чагодощенская центральная районная больница» из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 26 января                  2009 года № 54 государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева