Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А13-9525/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Романова С.В. по доверенности от 25.09.2014 № 4-10/980, от Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 27.06.2014 № 06-18/06977,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года по делу             № А13-9525/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; далее – Общество) о понуждении Общества устранить следующие недостатки выполненных работ в здании, расположенном по адресу: г. Вологда,                        ул. Герцена, д. 1: протечки кровель второго-пятого и девятого этажей; последствия намокания примыкающей к балкону восьмого этажа стены, а также разрушение отделочного слоя; многочисленные трещины на стенах в помещениях Управления (в коридоре пятого этажа, в кабинете на четвертом этаже, около учебного класса, и в помещениях за актовым залом, в помещениях цокольного этажа и помещениях, занимаемых истцом на втором и третьем этажах); поступление воды из-под стены в помещении главного теплового узла цокольного этажа (помещение 70) и воздухозаборной камеры (помещение 68); трещины на фасадах здания по всей высоте и отслоение штукатурного слоя; разрушение ограждений здания со стороны ул. М. Ульяновой (столбы и парапеты); восстановить функцию по отводу воды в дождливую погоду сливов на козырьках со стороны арбитражного суда и над входом в помещение гаража; восстановить герметичность покрытия парапетов.

Определением суда от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Институт «Вологдагражданпроект».

Определением суда от 28.10.2011 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А13-8354/2011 по исковому заявлению Общества к открытому акционерному обществу Институт «Вологдагражданпроект», автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилище», Управлению об обязании произвести действия в отношении административного здания Управления. Объединенному делу присвоен номер А13-8354/2011.

Определением суда от 22.11.2011 принято уточнение исковых требований Управления.

Определением суда от 26.01.2012 принят отказ Общества от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» и Управлению.

Определением суда от 01.03.2012 принято уточнение исковых требований Управления.

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилище» и открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий».

Определением от 05.09.2012 в отдельное производство выделено требование по исковому заявлению Общества к открытому акционерному обществу Институт «Вологдагражданпроект», автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилище», Управлению об обязании произвести действия в отношении административного здания Управления.

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий».

Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» и общество с ограниченной ответственностью «Жилище».

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество не позднее 31.07.2013 безвозмездно устранить недостатки на объекте «Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, путем выполнения следующих работ: упрочнение монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания; проведение инженерно-геодезических работ по определению относительных деформаций монолитной плиты; выполнение привязки конструкций здания к геодезической сети путем установки временных геодезических марок для определения фактических просадок конструкций здания. Марки, установленные на фундамент и стены здания, привязать к существующему реперу геодезической сети. Завести журнал кренов и осадок основных несущих конструкций здания с занесением измерений осадок и деформаций, проводимых два раза в год - постоянно, в течение всего периода гарантийного срока выполненных работ по устранению недостатков, исчисляемого с даты подписания истцом акта приема выполненных работ; реконструкция системы дренажа и ливневой канализации. Обеспечение надежного отвода грунтовых вод от здания. Предотвращение выноса грунта из основания фундамента; отделка плит покрытия над четырехэтажной частью здания; устранение следов протечек и обработка поверхностей медным купоросом; отделка внутренних помещений со следами дефектов отделки. Имеющиеся трещины расшить и замонолитить; восстановление покрытия пола в помещении вентиляторной; восстановление стенового ограждения помещения вентиляторной; перекладка каменной кладки помещения вентиляторной; косметический ремонт фасадов по всему периметру здания; восстановление брусчатого покрытия по периметру здания; оформление деформационного шва по стеновому ограждению; восстановление ограждений (столбов и парапетов) административного здания. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18.04.2013. Исполнительные листы серии АС № 003356833, серии АС № 003356834 выданы 28.05.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Мухиной С.А. от 08.08.2013 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство                                  № 86867/13/22/35.

Общество 04.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявление ссылается на заключенный с открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ» договор от 04.09.2014 № В-7184-1 в целях выполнения работ по исполнительному листу от 28.05.2013 серии АС                       № 003356833, которые будут производиться в период с лета 2014 года по зиму 2016 года. Ввиду того, что выполнение оставшейся части работ, согласно исполнительному листу от 28.05.2013 серии АС № 003356833, не представляется возможным, просило приостановить исполнительное производство до 2016 года.

Определением суда от 02.02.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы по договору с открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ» будут производиться в период с лета 2014 года по зиму 2016 года. Оставшаяся часть косметических/наружных работ, согласно исполнительному листу от 28.05.2013 серии АС № 003356833, может быть произведена Обществом лишь по окончании работ, предусмотренных договором от 04.09.2014 № В-7184-1, заключенным с открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ», то есть в 2016 году (при отсутствии просадок фундамента, повлекших дальнейшие повреждения, указанные в решении от 26.12.2012).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

  В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

  Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

   Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

   В силу части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

   Исходя из изложенного суду предоставляется право на приостановление исполнительного производства.

   Решение суда по настоящему делу вступило в силу 18.04.2013, работы Обществом не выполнены, доказательств, подтверждающих факт сдачи работ взыскателю, не представлено.

   Общество в заявлении ссылается на то, что работы будут завершены после завершения работ, предусмотренных договором от 04.09.2014                            № В-7184-1, заключенным с открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ», то есть в 2016 году, вместе с тем каких-либо обоснованных пояснений относительно проведения работ именно в указанный период заявителем не представлено.

   Следует отметить, что договор с открытым акционерным обществом «ВологдаТИСИЗ» заключен заявителем только 20.08.2014, то есть почти спустя 1,5 года с момента вступления решения суда в законную силу.

   Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в ходатайстве основания не являются безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                                    02 февраля 2015 года по делу № А13-9525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества                «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина