Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А66-5328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и              Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Энергия» директора Лазяна К.Б., Белова Е.В. по доверенности от 16.03.2015, Баукиной Е.А. по доверенности от 23.09.2014,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Энергия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу № А66-5328/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

  открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245; далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Энергия» (170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 60, ОГРН 1026900591420, ИНН 6905002132, далее - общество, управляющая компания) о взыскании 629 104 руб. 45 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, лист 1).

  К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро».

         Решением суда от 30 декабря 2014 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой и дополнениям ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.          

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не подтвержден документально в установленном порядке расчет взыскиваемой задолженности. По мнению общества, в основу расчета задолженности положены показания общедомовых приборов учета элекроэнергии, которые введены в эксплуатацию с нарушением установленного порядка. 

Представители ответчика в заседании суда апелляционной жалобы поддержали жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

          Акционерное общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

          Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 01.04.2007 заключен договор № 3602 (действующий в проверяемый период), по условиям которого истец обязался поставлять управляющей компании электрическую энергию, а ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии с применением утвержденного в установленном порядке тарифа в срок до 10 числа месяца, следующего  за расчетным (приложение 1).

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что величина потребления электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов (приложение 4), показания приборов учета передаются гарантирующему поставщику и сетевой организации.

Приложениями к названному договору согласованы количество и сроки поставки электроэнергии; перечень средств измерения и мест их установки, акты разграничения  балансовой принадлежности.

Ссылаясь на то, что управляющей компанией за период с февраля по апрель 2013 года не оплачена электрическая энергия, поставленная для помещений мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, акционерное общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

   На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

   В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанных норм права.

   Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.

          Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что ответчик является управляющей компании по отношению к многоквартирным жилым домам, адресный список которых согласован сторонами в упомянутом выше договоре.

         Материалами дела также подтверждается и не оспаривается факт поставки истцом электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Обязанность по оплате поставленной электроэнергии общество не оспаривает.

         Разногласия у сторон возникли в отношении обоснованности расчета объема электропотребления за период с февраля по апрель 2013 года.

  Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды обоснованно акционерным обществом определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии.

  Ответчик ссылается на то, что часть приборов учета установлена без его участия, показания данных приборов учета приняты для расчета потребленной энергии с нарушением установленных требований. В этих случая, по мнению управляющей компании, расчет энергопотребления должен производиться по установленным нормативам.  

  В данной ситуации позиция истца является обоснованной, доводы общества подлежат отклонению.   

  Так, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                   № 354 (в редакции от 14.05.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила № 354), определяющие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, граница балансовой принадлежности сетей исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации располагается на вводах в жилые дома.

  Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны оснастить свои дома общедомовыми приборами учета воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 01.07.2012. С этого момента вплоть до 01.07.2013 указанные приборы учета подлежали принудительной установке.

  Из материалов дела следует, что в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома как оборудованные общедомовыми приборами учета, так и не оборудованные такими приборами.

  В подтверждение оборудования многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета электроэнергии в спорной части третьим лицом - муниципальным унитарным предприятием  «Тверьгорэлектро» в материалы дела представлены акты установки приборов учета (том 2,                   листы 104-156).

  При этом информация об объемах электроэнергии, показаниях общедомовых приборов учета указана в ведомостях снятия показаний приборов учета, с разбивкой по населению и нежилым помещениям по каждому многоквартирному жилому дому.

  Расчет задолженности, составленный акционерным обществом, соответствует сведениям, предоставленным сетевой организацией.

  Как следует из упомянутых выше актов, в части случаев установка  приборов учета производилась с участием работника общества                Сероштанова Л.В. (том 3, лист 15), в части случаев акты вручены указанному лицу. Таким образом, управляющая компания во всех случаях располагала информацией об установке спорных приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.    

  Оснований считать, что спорные приборы учета по техническим параметрам не соответствуют установленным требованиям, в рассматриваемой ситуации не имеется. На указанные обстоятельства не ссылается и податель жалобы.      

  При этом довод подателя жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства показания спорных приборов учета (ведомости сетевой организации) в том числе ввиду того, что снятие показаний производилось без участия ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оснований считать указанные в ведомостях данные недостоверными в рассматриваемом случае не имеется.

  Следует отметить, что пунктом 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность управляющей компании при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, с предоставлением их потребителю по его требованию.

  Однако управляющей компанией не представлены доказательства иных показаний общедомовых приборов учета за спорный период, контррасчет задолженности, фактически потребленной в спорный период электроэнергии, не произведен.

  Доводы ответчика о ничтожности договора от 01.04.2007 № 3602 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

  Утверждение ответчика о том, что в отношении новых приборов учета в спорный период с гражданами-потребителями заключены отдельные договоры, документально не подтверждено.

  При этом в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания  собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.

Законодательство также предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации. Однако это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 ЖК РФ).

  Доводы общества о том, что истцом дважды предъявлена стоимость электроэнергии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.    

 При таких обстоятельствах расчет задолженности, предъявленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции как документально обоснованный. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления