Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А44-3994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2015 года по делу  № А44-3994/2014 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий,                      ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» (173516, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Борки, ул. В.Е.Покровского, д. 7а; ОГРН 1105321005492, ИНН 5310016627; далее - общество) о взыскании                     20 028 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и пеней.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис».

          Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 января               2015 года по делу № А44-3994/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права.          

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик  (абонент) заключили договор горячего водоснабжения от 01.06.2013 № 6, согласно которому поставщик обязуется поставлять тепловую энергию в бани, расположенные по адресу:                Новгородский район, д. Савино, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию на условиях договора.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 24.09.2013.

Также истец (поставщик) и ответчик (абонент) заключили договор горячего водоснабжения от 01.06.2013 № 7, согласно которому поставщик обязуется поставлять тепловую энергию в бани, расположенные по адресу: Новгородский район, д. Борки, ул. Покровского, д.9, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию на условиях договора.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 24.09.2013.

  Истец поставил ответчику в январе, марте, апреле 2014 года тепловую энергию выставил ответчику счета-фактуры  на оплату.

         Ссылаясь на то, что  тепловая энергия,  поставленная ответчику за указанный период, оплачена обществом не в полном объеме, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 20 028 руб. 26 коп., в том числе 19 686 руб. 13 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию и 342 руб. 13 коп. пеней.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора  тепловая энергия,  поставленная ответчику в январе, марте, апреле 2014 года, оплачена обществом не в полном объеме, задолженность составляет 19 686 руб. 13 коп.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что компанией не представлено в материалы дела доказательств поставки тепловой энергии ответчику, технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации, объем поставленных ресурсов документально не подтвержден.

Данные доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения предполагает наличие присоединения абонента к сетям энергоснабжающей организации.

В данном случае, как указано выше, сторонами заключены договоры горячего водоснабжения от 01.06.2013 № 6, № 7.

Оснований для признания данных договором незаключенными у суда в данном случае не имеется.

В приложениях  1 к договорам стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности, в приложениях 2 – разграничение эксплуатационной ответственности. В остальных приложениях согласованы установленные мощности, режим подачи горячей воды, сведения о приборах учета и сведения о качестве горячей воды.

Данные документы подписаны ответчиком и действуют с учетом подписанных сторонами протоколов разногласия.

Указанные выше документы свидетельствуют о наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, приборов учета. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком поставленные в спорный период  истцом ресурсы частично оплачены (листы дела 120-121).

Исходя из условий договоров (разделы 5) объем поставленной тепловой энергии установлен истцом с учетом данных, которые компании передало общество.

Сведения об объеме поставленных ресурсов, стоимости отражены в счетах-фактурах, выставленных истцом ответчику на оплату.

Из апелляционной жалобы общества не следует, что выставленные компанией счета-фактуры ответчиком не получены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в компанию с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему поставленных ресурсов.

Доказательств того, что предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, обществом в материалы дела не представлено, на иной объем потребленных ресурсов с документальным обоснованием ответчик не ссылается.

Более того, как указано выше, ответчиком поставленные истцом в спорный период ресурсы частично оплачены (листы дела 120-121).

Доводы ответчика о том, что он не является абонентом поставляемого ресурса, поскольку у общества отсутствует право собственности на принимающие устройства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не предполагает наличия у абонента исключительно права собственности на энергопринимающее устройство. Так, в пункте 2 статьи 539 ГК РФ не указано, на каком правовом основании энергопринимающее устройство должно находиться у абонента.

В данном случае, факт поставки, приема тепловой энергии обществом в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела и, следовательно у ответчика возникла обязанность по оплате ресурсов.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании в размере 19 686 руб. 13 коп.

Также компания заявила требование о взыскании с ответчика                      342 руб. 13 коп. пеней по пунктам 37 договоров.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, выполненный компанией, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета обществом не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договорам правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января                  2015 года по делу № А44-3994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко