Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А13-14902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Дуловой А.И. по доверенности от 29.12.2014 № 4, от ответчика Котоминой С.Ю. – директора,  Котоминой Л.В. по доверенности от 28.11.2014, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года  по делу № А13-14902/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721; место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина 8а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1133525015150; место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Тендрякова, д. 13, оф. 1; далее - Общество) о взыскании 300 001 руб. из них: 290 000 руб. задолженности за тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2014 года и 10 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за май-август 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге судом было принято уменьшение исковых требований до 76 563 руб. 63 коп., из них: 75 391 руб. 00 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за апрель, июль и август 2014 года и 1 172 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприятию из федерального бюджета возвращено  5937 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.1.2014 № 7777.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец в нарушение Правил предоставления коммунальных  услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 не  учел  показания индивидуальных приборов учета за июль, август и сентябрь 2014 года.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Предприятия  в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для оформления договорных отношений истец 30.12.2013 направил в адрес Общества проект договора теплоснабжения № 5159 от 25.12.2013, в соответствии с которым Предприятие (Ресурсоснабжающая организация) обязалось на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить поставку коммунального ресурса, а Общество (Исполнитель) оплачивать коммунальный ресурс и обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В приложениях № 1 - № 6 к данному договору были предусмотрены  перечень объектов теплоснабжения, плановые величины теплопотребления, акты разграничения балансовой принадлежности сетей, сведения о приборах учета коммунального ресурса, установленных в многоквартирном жилом доме (жилом доме).

Общество экземпляр договора в надлежаще оформленном виде: подписанный уполномоченным лицом, подпись которого скреплена печатью управляющей организации, Предприятию не вернуло.

Тем не менее, в соответствии с действующим в жилищной сфере законодательством Предприятие отпускало в дома, находившиеся в управлении Общества,  тепловую энергию в соответствии с условиями данного договора, а Общество ее принимало и оплачивало на протяжении 2013-2014 годов.

Сторонами  было подписано дополнительное соглашение к указанному договору от 25.03.2014.

В апреле, июле и августе 2014 года истец исполнил обязательства по договору и отпустил тепловую энергию в обслуживаемые Обществом жилые дома, составил акты выполненных работ (оказанных услуг) за данные месяцы и совместно с выставленными на оплату счетами-фактурами направил их ответчику для подписания и оплаты.

Поскольку оплату тепловой энергии за данные месяцы Общество произвело не в полном объеме, Предприятие дополнительно к долгу начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку обеими сторонами совершены конклюдентные действия по исполнению указанного договора, кроме того, обеими сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 25.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами данного договора и поэтому при разрешении данного спора руководствовался его условиями, как согласованными обеими сторонами.

Данные выводы суда первой инстанции стороны не оспаривают.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В спорный период правоотношения сторон регулировались Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, вступившими в законную силу с 07.03.2012 (далее - Правила № 124), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, вступившими в законную силу с 01.09.2012 (далее - Правила № 354).

Общество, возражая против расчета истца, сослалась на то, что Предприятие неправомерно начислило плату за отпущенную тепловую энергию исходя из норматива потребления по жилому дому № 82 по ул. Южакова, г. Вологда без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в части квартир этого дома, и необоснованно не производит ему перерасчет (корректировку) платежей за спорные месяцы исходя из представленных ему позднее показаний этих приборов. Полагало, что при перерасчете истцом суммы платежей у него не будет задолженности.

Вопрос о легитимности показаний индивидуальных приборов учета и обоснованности возражений ответчика исследовался в суде первой инстанции.

Порядок снятия показаний и предоставления индивидуальных и общедомовых приборов учета ресурсоснабжающей организации регламентируются подпунктом «д»  пункта 18 Правил № 124, пунктами 80, 82 Правил №  354.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель представляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем доказательств того, что Обществом как исполнителем коммунальных услуг, предоставлялись истцу своевременно  показания индивидуальных приборов учета для расчета объема поставленного коммунального ресурса за спорные периоды, судом первой инстанции по материалам дела не установлено.

Общество представило в суд первой инстанции показания индивидуальных приборов учета по жилому дому № 82 по ул. Южакова, г. Вологда за спорные месяцы, расчеты объемов потребления теплоэнергии за спорные месяцы.

Однако, исходные данные необходимые для проверки представленных расчетов: доказательства введения приборов учета в эксплуатацию и их опломбирование в отношении всех квартир, где такие приборы учета установлены, Общество суду не представило.

Согласно материалам дела в спорном доме 60 квартир. Ответчик представил данные о количестве граждан, проживающих в квартирах, где не установлены индивидуальные приборы учета. Таких квартир согласно представленным ответчиком данным – 10 (июль 2014 года),  -11 (апрель, август 2014 года).

Актов допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию Общество представило всего 14, в то время, как квартир, где установлены такие приборы учета 49-50.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расчетов ответчика правильными.

Возможность применения в таком случае расчетного метода с использованием установленного норматива потребления предусмотрена положениями Правил № 354 (пункты 59, 60).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил  № 354   в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).

Между тем, спорный дом в договор, заключенный между сторонами включен дополнительным соглашением  к   договору только с 01.03.2014 года.

Доказательств наличия и истца данных, позволяющих ему произвести расчет объемов потребления тепловой энергии по спорному дому за спорные периоды в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил  № 354, Ответчик суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал  правомерным произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

   В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате тепловой энергии, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 16.10.2014 в сумме 1172 руб. 63 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет процентов произведен Предприятием в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина в сумме 63 руб., излишне перечисленная Обществом при подаче апелляционной жалобы   подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года  по делу № А13-14902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1133525015150; место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Тендрякова, д. 13, оф. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 27.02.2015 № 101.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова