Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А13-9373/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Берая Т.Г.,

         при участии от Ветрова Алексея Павловича Петрушкина М.В. по доверенности от 19.01.2015, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Ветохиной А.А. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветрова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2015 года по делу № А13-9373/2014 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46-Д,            оф. 1; ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180; далее – ООО «Промотходы», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Ветров Алексей Павлович обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов        ООО «Промотходы». В обоснование заявленных требований сослался на договор беспроцентного займа от 13.12.2011 на сумму  13 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – ООО «МИК»).

Решением суда от 04.12.2014 ООО «Промотходы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.

Определением суда от 05.03.2015 Ветрову А.П. отказано в удовлетворении заявления.

Ветров А.П. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ветров А.П. указал на то, что финансовое положение Ветрова А.П. позволяло ему предоставить Обществу денежные средства в размере 13 500 000 руб.; факт заключения договора и предоставления денежных средств подтверждены копией договора займа от 13.12.2011 и копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.12.2011               № 3. По мнению апеллянта, отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета Обществом само по себе не свидетельствует о безденежности займа. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайств о вызове в качестве свидетелей бывшего руководителя ООО «Промотходы» Тряничева Г.В. и Гонилова Д.Ю., который предоставлял денежные средства Ветрову А.П. в спорный период.

В заседании суда представитель Ветрова А.П. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Ветров А.П. в обоснование своих требований к должнику указал, что 13.12.2011 предоставлял Обществу заемные денежные средства в сумме 13 500 000 руб. В качестве доказательств передачи денежных средств Ветров А.П. представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 № 3. Впоследствии (02.12.2013) между Ветровым А.П. и ООО «МИК» заключен договор уступки права требования, согласно которому Ветров А.П. уступил ООО «МИК» право требования с должника задолженности по договору займа от 13.12.2011 в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Ветров А.П. в подтверждение передачи Обществу денежных средств предъявил в суд первой инстанции копию квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом назначалась физико-химическая судебная экспертиза по определению срока давности изготовления договора займа от 13.12.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011 № 3. Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы «Версия».

Согласно заключению эксперта от 28.11.2014 № 1084, период выполнения подписей от имени Ветрова А.П. и от имени Тряничева Г.В. на договоре займа от 13.12.2011 составляет менее двух лет, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подписи были выполнены позднее середины октября 2012 и в этой связи, дата их проставления не соответствует указанной дате – «13.12.2011 года». Период выполнения подписи от имени Тряничева Г.В. в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру  от 13.12.2011 № 3 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена ранее середины октября 2013 года и в этой связи, период нанесения подписи может как соответствовать, так и не соответствовать указанной дате – «13.12.2011». Каких-либо следов постороннего воздействия (термического, механического или обработки химическими реактивами), которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов (текста и бумаги): договора займа от 13.12.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.12.2011 не обнаружено. В случае выявления следов термического воздействия на исследуемый документ с целью получения эффекта искусственного старения, установить период его изготовления не представляется возможным (т. 16, л. 38-39).

В качестве доказательств наличия денежных средств для предоставления Обществу займа Ветров А.П. представил договоры купли-продажи квартир от 25.08.2009 стоимостью 1 951 120 руб. и от 26.07.2010 стоимостью                             1 600 000 руб.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал того, что денежные средства в заявленной сумме были направлены        Ветровым А.П. на выдачу займа. При  этом суд принял во внимание то, что договоры купли-продажи  квартир заключены Ветровым А.П.  за полтора и два года до даты, указанной в договоре займа, и денежные средства за квартиры получены на момент подписания договоров.

Представленная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, свидетельствует о том, что Ветровым А.П. был получен доход в сумме                       23 790 756 руб., а расходы за указанный период составили 23 551 955 руб.               (т. 16, л. 82).

Вместе с тем, в силу статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации выдача займов не учитывается в составе расходов при применении упрощенной системы налогообложения. Сумма расходов, отраженная в декларации является обезличенной и не позволяет сделать вывод о том, что в их состав включено предоставление спорного займа.

Справки о доходах заявителя за 2010 – 2011 годы также не подтверждают наличие у Ветрова А.П. дохода, позволяющего предоставить денежные средства ООО «Промотходы».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период, предшествующий 13.12.2011, по расчетному счету Ветрова А.П. в открытом акционерном обществе «Банк СГБ» не производилось операций по снятию денежных средств в объеме, соразмерном сумме займа, равно как и после этой даты отсутствовали операции по зачислению денежных средств на счета          ООО «Промотходы» из кассы должника.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта судом учтено, что по условиям договора займа денежные средства должны были быть возвращены до 01.01.2013, однако доказательств предъявления Ветровым А.П. требований о возврате долга в материалы дела не представлено.

Сведения о расходовании денежных средств должником, а также кассовая книга, приходный кассовый ордер от 13.12.2011, отчеты кассира                           ООО «Промотходы», в материалы дела также не предъявлены.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в вызове свидетелей не принимается апелляционной коллегией, поскольку в отсутствие документального подтверждения факта возникновения заемных отношений, пояснения бывшего руководителя Общества не имеют значения.

Более того, позиция Ветрова А.П. относительно источника получения денежных средств для предоставления займа в суде первой инстанции менялась, первоначально заявитель ссылался на собственные доходы от предпринимательской деятельности и от продажи квартир, а в ходатайстве о вызове свидетелей (т. 16, л. 103) уже указал на получение денежных средств от Гонилова Д.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление Ветрова А.П.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта           2015 года по делу № А13-9373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Алексея Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева