Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А13-16870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2015 года по делу                   № А13-16870/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВОСТОК» (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Любецкая,                   д. 35, оф. 8; ОГРН 1113528005403, ИНН 3528178728; далее – ООО «Торговый Дом ВОСТОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец,                     пр. Победы, д. 168; ОГРН 1093528008133, ИНН 3528158506; далее –                        ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт») о взыскании 16 652 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля               2015 года по делу № А13-16870/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 16 642 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указывает на то, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами не поступало. Помимо этого, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Торговый Дом ВОСТОК» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на законность и обоснованность судебного акта.

Истец, ответчик  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.03.2013 заключен договор № 113 (листы дела 15-17; далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 102 852 руб. 60 коп., на оплату товара выставлены счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» оплата поставленного товара произведена частично.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме ООО «Торговый Дом ВОСТОК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» 16 652 руб. 60 коп. задолженности.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля               2015 года по делу № А13-16870/2014  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 16 642 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года по делу № А13-16870/2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по известным суду адресу                       (Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы 168 (юридический адрес); Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2), им не получено, почтовые конверты вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (листы дела 94-95).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (пункты 33, 35), подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» в жалобе не ссылается.

Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес судебной корреспонденции.

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 168.

На иной адрес местонахождения (Вологодская обл., г. Череповец,                      ул. К.Либкнехта, д. 38) ответчик ссылается только в суде апелляционной инстанции в жалобе.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 11.12.2014 (лист дела 3).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело по существу.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов подателем жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес                      ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» исковое заявление не поступало.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии такого уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ООО «Торговый Дом ВОСТОК» представлена почтовая квитанция от 18.11.2014 № 01545 (лист дела 7), подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика. Следовательно, на момент принятия судом к производству искового заявления (09.12.2014) в материалах дела имелись доказательства направления искового заявления с прилагаемыми документами  ответчику.

Таким образом, при принятии искового  заявления ООО «Торговый Дом ВОСТОК» к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком фактически не получены.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом по договору и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными.

При это из апелляционной жалобы