Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А05-13200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2015 года по делу № А05-13200/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания» (ОГРН 1112918000106, ИНН 2918009811; место нахождения: Архангельская область, город Няндома, улица Индустриальная, дом 8, помещение 3.2, а/я № 6; далее – общество, ООО «Лесоторговая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее – министерство) о возложении на ответчика обязанность совершить действия по возврату истцу из бюджета субъекта Российской Федерации – Архангельской области - 3 826 506 руб. 88 коп. как излишне внесенной арендной платы по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 № 164 за период с 2011 года по октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2015 года по делу № А05-13200/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лесоторговая компания» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается также на то, что в протоколе лесного конкурса по передаче лесных участков в аренду от 21.12.2006 № 756 коэффициент 1,7 не отражен. Считает, что ставки платы за аренду лесного участка должны соответствовать  постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), то есть применительно к настоящим договорным отношениям применяться без коэффициента 1,7.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного комплекса Архангельской области, являющимся правопредшественником министерства, и обществом с ограниченной ответственностью «Няндомский химлесхоз» по результатам лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду  (протокол от 21.12.2006 № 756)  заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007              № 164 (далее – договор № 164).

Впоследствии в соответствии с соглашением от 11.04.2011 к договору               № 164 права и обязанности стороны договора – арендатора переданы истцу.

В соответствии с пунктом 3.4.2 указанного договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, которые установлены ежегодно подписанным 2 сторонами протоколом согласования арендной платы.

Пунктом 2.4 договора № 164 стороны условились, что размер арендной платы по договору определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

Согласно пункту 2.5 указанного договора арендная плата ежегодно рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в порядке, предусмотренном пунктами  2.2, 2.3, 2.4 и 3.3.6  указанного договора, и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора, арендная плата вносится в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Пунктом 2.3 указанного договора определено, что конкретный размер арендной платы устанавливается, в частности, с учетом коэффициента превышения над минимальным размером арендной платы. Размер такого коэффициента составляет 1.7.

На 2011 – 2014 годы протоколы согласования размера арендной платы сторонами подписаны.

В силу названных договорных отношений в спорный период общество внесло в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 3 826 506 руб. 88 коп.

Полагая, что применение коэффициента 1,7 при определении размера арендной платы является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 этого же Кодекса размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пункт 18 Постановления № 73 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В данном случае договор № 164  заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, по результатам торгов на право заключения договора № 164 арендная плата установлена таким образом, что государственное регулирование относится лишь к одному элементу предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, а именно к минимальному размеру арендной платы (определяемому в размере, установленном Постановлением № 310). При этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, в том числе спорный коэффициент превышения 1,7.

Правило определения размера арендной платы с применением коэффициента 1,7 закреплено в пункте 2.3 договора № 164 и было известно всем участникам торгов, в том числе и истцу при подаче заявки на участие в торгах.

Участник аукциона, участвуя в торгах, фактически выразил свое согласие на такой способ определения размера арендной платы в течение срока действия договора, в том числе согласился с применением коэффициента превышения 1,7 при определении размера арендной платы по договору, а значит, и с уплатой арендной платы в размере большем, чем это установлено Постановлением                   № 310.

Предусмотренный в пункте 2.3 договора № 164 механизм (формула) определения размера арендной платы по договору при условии, что договор заключается по результатам торгов, по мнению суда, не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что коэффициент 1,7 не определялся по результатам торгов, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В статье 421 названного Кодекса закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание договора прямо предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со статьёй 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае истец, подписав договор № 164, выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями. Сведений о внесении каких-либо изменений в условия договора по правилам статей 450, 452 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Внесение обществом в спорный период арендной платы в размере, согласованном сторонами в протоколах согласования размера арендной платы и порядка её внесения на 2011 - 2014 годы, судом первой инстанции правомерно расценено как добросовестное исполнение условий договора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                       2015 года по делу № А05-13200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов