Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А13-11154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» Крюковой Ю.Н. по доверенности от 27.08.2014,                  Ивановой Л.Н. по доверенности от 13.01.2015 № 2015-15,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2015 года по делу                    № А13-11154/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (место нахождения: 162251, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 25; ОГРН 1023501481618, ИНН 3521004049; далее – ООО «Харовсклеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Октябрьская пл., д. 5; ОГРН 1083535000405, ИНН 3521005275; далее –                     ООО «Приоритет») о взыскании 7 776 120 руб. 52 коп. задолженности и                     20 000 руб. судебных расходов.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сокольский Фанерно-Плитный комбинат» (далее - ООО «СФПК»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» Аверина Анастасия Витальевна.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                2015 года по делу № А13-11154/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права. В обоснование своей позиции указывает на незаключенность договора уступки права требования (цессии) от 07.04.2014 № 8.          

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью ММП «Харовская электротеплосеть» (далее – ООО ММП «Харовская электротеплосеть») и                   ООО «Приоритет» 21.08.2012 заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (том 1, листы 24-29), что во исполнение условий договора от 21.08.2012 № 1 ООО ММП «Харовская электротеплосеть» поставило ООО «Приоритет» теплоэнергию.

Впоследствии ООО ММП «Харовская электротеплосеть» и                            ООО «СФПК» заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2014  № 6 задолженности в сумме 9 033 082 руб. 48 коп. по договору от 21.08.2012 № 1.

 ООО «СФПК» (цедент) и ООО «Харовсклеспром» 07.04.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «СФПК» уступило право требования задолженности в сумме 9 033 082 руб. 48 коп. по договору от 21.08.2012 № 1.

Ответчик в качестве исполнения своего обязательства по договору теплоснабжения  от 21.08.2012 № 1 договорами уступки права требования от 23.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2), от 30.07.2014  № 11 (в редакции дополнительного соглашения  от 17.09.2014 № 1), заключенными между ООО «Приоритет» и ООО «СФПК», передало в счет погашения задолженности требования к юридическим и физическим лицам за поставленные ООО «Приоритет» услуги теплоснабжения. В дальнейшем данные требования были уступлены ООО «СФПК» ООО «Харовсклеспром» по договорам цессии от 04.06.2014 № 10 (в редакции дополнительного соглашения № 2) и от 31.07.2014 № 12 (в редакции дополнительного соглашения  от 17.09.2014 № 1).

Соглашениями от 31.07.2014, от 17.09.2014 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований между ООО «СФПК», ООО «Приоритет», ООО «Харовсклеспром» погашена сумма задолженности в общей сумме 1 256 961 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 7 776 120 руб. 52 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд                         Вологодской области с исковым заявлением о взыскании указанной суммы с                               ООО «Приоритет».

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании пункта 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, по мнению ответчика, договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2014 № 8 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует указание на периоды, за которые уступается задолженность, то есть не согласован предмет договора.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Как указано выше, по условиям договора цессии от 07.04.2014 № 8 истцу передано право требования задолженности ответчика в сумме 9 033 082 руб.                     48 коп. по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 21.08.2012 № 1.

Предмет договора цессии является согласованным и между сторонами договора отсутствует неопределенность в его идентификации.

Как видно из текста договора от 07.04.2014 № 8 непосредственно в самом договоре отсутствует указание на периоды, за которые уступается задолженность. Однако в материалы дела представлены доказательства, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, корректировочные счета-фактуры, корректировочные акты, которые позволяют определить размер и период задолженности. Данные документы позволяют идентифицировать уступленное право.

На эти документы также имеется ссылка и в договоре цессии от 07.04.2014 № 8. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что данные документы имеются в его распоряжении.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что между сторонами договора имелись разногласия по предмету и объему передаваемого права.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, равно как и не предъявлено доказательств недействительности или недостоверности сведений, приведенных в представленных истцом в обоснование заявленных требований документов.

С учетом изложенного выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что существенные условия договора цессии от 07.04.2014 № 8 сторонами не согласованы, и считать этот договор незаключенным.

В связи с изложенным доводы ООО «Приоритет» в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае, по мнению суда, задолженность ООО «Приоритет» за поставленные по договору от 21.08.2012 № 1 ресурсы в размере 7 776 120 руб. 52 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (счетами-фактурами, актами; соглашениями от 31.07.2014, 17.09.2014 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований;              том 1, листы 24-29).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения задолженности в размере 7 776 120 руб. 52 коп., контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

В связи с этим требования истца в размере 7 776 120 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные, приведенные в жалобе доводы, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие отношения к существу заявленных требований. В данном случае, как указано выше, размер задолженности и право требования истца судом установлены и подтверждаются материалами дела.

         Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                2015 года с ООО «Приоритет» в пользу ООО «Харовсклеспром» взыскано              20 000 руб. судебных расходов.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, каких-либо доводов в жалобе не приведено.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                  2015 года по делу № А13-11154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           О.Ю. Пестерева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко