Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А66-10728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» Чистяковой А.А. по доверенности от 22.07.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря                   2014 года по делу № А66-10728/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, офис 1, далее -  ООО «Энерго Инвест») о взыскании                   5 347 693 руб. 76 коп. задолженности по оплате газа, отпущенного по договору от 25.10.2012 № 52-4-6243/13, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением суда от 31 декабря 2014 года требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 289 553 руб.                   25 коп. основного долга, 58 140 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойку (проценты) и судебные расходы).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным, указав на то, что решение суда обжалуется в части взыскания процентов в размере 8,25%  с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойку (проценты) и судебные расходы). ООО «Энерго Инвест» ссылается на возможное уменьшение ставки рефинансирования ЦБ РФ.             

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве доводы, приведенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

         Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

 Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.10.2012 заключен договор поставки газа                          № 52-4-6243/13, который действовал в спорный период на основании                   статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По данному договору истец в июне 2014 года поставил ответчику природный газ.

Ссылаясь на то, что ООО «Энерги Инвсет» стоимость газа не оплатило в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 289 553 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 27.08.2014 в сумме 58 140 руб. 51 коп.

   На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

   В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанных норм права.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном размере. Как следует из судебного решения (страница 10), ответчик не оспаривает сумму долга, указанную в его контррасчете в размере 5 355 362 руб. 58 коп. исходя из объема газа 924,108 тыс. куб. м. Истец просит взыскать 5 289 553 руб. 25 коп,. исходя из объема газа 912 836 куб. м. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 289 553 руб.                  25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 140 руб. 51 коп.

В данной части решение суда податель жалобы не оспаривает.

  Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания процентов в размере 8,25%  с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойку (проценты) и судебные расходы).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.

          В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано на то, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

  Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

          Статьей 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Таким образом, применение судом ставки рефинансирования, равной            8,25 %, при начислении процентов на всю сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения является правомерным.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря                  2014 года по делу № А66-10728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                          Л.Н. Рогатенко