Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А66-749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года                             г. Вологда                     Дело № А66-749/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю.,  судей  Богатыревой В.А., Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного  суда  Тверской  области   от  30   декабря  2008  года   по   делу №  А66-749/2007 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России № 10) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тверьгорэлектро» (далее - предприятие, МУП «Тверьгорэлектро») о взыскании штрафных санкций (с учетом уточнения) в общей сумме 377 338 рублей 64 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 774 рублей 06 копеек, по налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 376 564 рублей 03 копеек.

Решением  Арбитражного  суда  Тверской области от 30.12.2008 по делу № А66-749/2007 заявление инспекции удовлетворено частично, с предприятия взысканы налоговые санкции в сумме 188 669 рублей 31 копейки, в том числе 387 рублей 30 копеек за неуплату налога на прибыль, 188 282 рубля 01 копейка за неуплату НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МУП «Тверьгорэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление межрайонной ИФНС России № 10 оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что требование от 20.10.2006 № 6960 об уплате налоговых санкций предприятию не направлялось; судом не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 18.09.2006 № 121.

Рассмотрев акт от 18.09.2006 № 121, заместитель начальника инспекции принял решение от 13.10.2006 № 102 о привлечении МУП «Тверьгорэлектро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 208 579 рублей 43 копеек, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 4 160 077 рублей, НДС в сумме 1 882 820 рублей 15 копеек, пени в общей сумме 1 313 131 рублей 20 копеек.

Межрайонная ИФНС России № 10 направила предприятию требования  № 126697 по состоянию на 20.10.2006 об уплате задолженности по налогам в сумме 6 042 897 рублей, пеням в сумме 1 313 131 рубля 20 копеек; от 20.10.2006 № 6960 об уплате налоговой санкции в сумме 1 208 579 рублей 43 копеек, установив срок для добровольного исполнения до 30.10.2006.

Предприятие не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2006 № 102 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 160 077 рублей, пеней по этому налогу в сумме 410 316 рублей 11 копеек, соответственно штрафа в сумме 742 616 рублей 60 копеек.

Решением  Арбитражного  суда  Тверской  области  от  25.04.2007  по делу № А66-10592/2006 решение инспекции от 13.10.2006 № 102 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4 156 204 рублей, пеней в сумме 409 947 рублей 11 копеек, штрафа в сумме 831 240 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Названным решением установлены обстоятельства правомерного начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 774 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение суда от 25.04.2007 по делу № А66-10592/2006  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, по делу № А66-10592/2006 МУП «Тверьгорэлектро» не оспаривало правомерность начисления штрафа по НДС в сумме 376 564 рублей. Не возражает против обоснованности начисления указанного штрафа и в рамках настоящего дела.

Вместе с тем,  в апелляционной жалобе предприятие утверждает, что   ему не направлялось требование от 20.10.2006 № 6990 об уплате налоговой санкции.

В ответ на этот довод межрайонная ИФНС России № 10 представила реестр корреспонденции за 24.10.2006, согласно которому указанное требование направлено в адрес МУП «Тверьгорэлектро» (170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27) заказным письмом, что соответствует порядку, установленному  абзацем  3  пункта  3  статьи  46,  абзацем  2  пункта  6  статьи 69 НК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки данного документа. Более того, данный довод ранее предприятием не заявлялся.

Ссылка предприятия на то, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется апелляционной коллегией.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа.

В соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, бухгалтерскому балансу на 30.09.2008, предприятие имеет убыток от деятельности и большую кредиторскую задолженность, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в рассматриваемом случае – уплата НДС в сумме 1 661 982 рублей 97 копеек платежным поручением от 18.12.2006 № 122), является нормой поведения налогоплательщика, отсутствие у предприятия умысла на неуплату налогов учтено инспекцией при квалификации выявленных налоговых правонарушений по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Тот факт, что предприятие муниципальное и его деятельность жизнеобеспечивающая для города Твери, сам по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством.

Апелляционная инстанция считает, что помимо учтенных смягчающих обстоятельств, не имеется иных, не оцененных судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия налоговые санкции в сумме 188 669 рублей 31 копейки, в том числе 387 рублей 30 копеек за неуплату налога на прибыль, 188 282 рубля 01 копейку за неуплату НДС.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу предприятия взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2008 года по делу № А66-749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова