Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А13-18040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» председателя Кузнецовой Е.В., от закрытого акционерного общества «Шухободское» Суровцева Л.А. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу № А13-18040/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ударник» (ОГРН 1023502292681, ИНН 3523000152; Вологодская область, Череповецкий район, деревня Сурково, улица Новая, дом 27; далее – СХПК «Ударник») обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Шухободское» (ОГРН 1023502291196, ИНН 3523000956; Вологодская область, Череповецкий район, село Шухободь, улица Молодежная, дом 20; далее – ЗАО «Шухободское») о взыскании убытков в сумме 237 600 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СХПК «Ударник» с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель СХПК «Ударник» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ЗАО «Шухободское» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.07.2009 № 18 (лист дела 41) СХПК «Ударник» приобрёл у ЗАО «Шухободское» племенной молодняк сельскохозяйственных животных.

Согласно товарной накладной от 17.07.2009, акту отбора племенной продукции (скота) к договору купли-продажи (том 1, листы 48, 46), СХПК «Ударник» получил товар – 30 нетелей живой массой 11 841 кг. на общую сумму 1 420 920 руб.

СХПК «Ударник» в полном объёме оплатил стоимость данного товара.

В последующем СХПК «Ударник» обратился в Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее – Департамент) за получением субсидии в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009-2012 годы».

На основании представленных СХПК «Ударник» документов между ним и Департаментом 27.05.2011 заключён договор о предоставлении субсидии в сумме 230 000 руб. Субсидия в данном размере выплачена СХПК «Ударник» по платёжному поручению от 30.05.2011 № 23069.      

Однако затем в результате контрольных мероприятий, проведённых Контрольно-счетной палатой Вологодской области в СХПК «Ударник», установлено, что скот (30 голов нетелей), приобретённый на основании указанного выше договора, не является племенным, а СХПК «Ударник» представил для получения субсидий в Департамент документы, содержащие недостоверные сведения.

В связи с этим решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2013 по делу № А13-7638/2013 с СХПК «Ударник» в пользу Департамента взыскана субсидия в размере 230 000 руб. и государственная пошлина в сумме 7600 руб.

Данное решение суда со стороны СХПК «Ударник» исполнено.

СХПК «Ударник», полагая, что права на получение субсидии он был лишён в результате действий ЗАО «Шухободское» по поставке ему неплеменных сельскохозяйственных животных, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, а также документально подтверждённый размер убытков. Указанную совокупность условий должно доказать лицо, требующее возмещения убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава убытков является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае СХПК «Ударник» размер убытков определил исходя из суммы субсидии, которую он мог бы получить, если бы его право, как он полагает, не было бы нарушено действиями ЗАО «Шухободское» по продаже неплеменных сельскохозяйственных животных.

Решением суда по делу № А13-7638/2013 установлено, что ЗАО «Шухободское» не имело статуса организации по племенному животноводству, в реестр таких организаций включено не было, племенного свидетельства (сертификата) в отношении проданного скота Департамент, являющийся специально уполномоченным государственным органом по управлению племенным животноводством на территории Вологодской области, не выдавал.

Указанным решением суда также установлено, что исходя из общеизвестности федеральных законов, на момент покупки животных получатели субсидий должны были знать, что доказательством покупки племенного животного является соответствующее свидетельство (сертификат), которым животное включено в государственный племенной регистр организации по племенному животноводству и ему присвоен уникальный регистрационный номер (код).

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи скота СХПК «Ударник» должен был потребовать названные документы от продавца и имел возможность проверить как наличие у ЗАО «Шухободское» статуса племенного хозяйства, так и включение приобретаемых животных в государственный племенной регистр.

Рассматриваемый договор купли-продажи от 16.07.2009 № 18 также содержит соответствующие услвоия.

Так, согласно пункту 4.1 этого договора стороны не позднее 3-х рабочих дней с момент получения в полном объёме денежных средств подписывают акт приёма-передачи племенного молодняка животных. Продавец передаёт покупателю, в том числе индивидуальные племенные свидетельства, оформленные на проданный племенной молодняк и ветеринарные свидетельства. Акт приёма-передачи подтверждает вид животного, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества.

Такой акт приёма-передачи не составлялся.

В пункте 6.1 названного договора также предусмотрена обязанность предоставления покупателю (СХПК «Ударник») вместе с товаром оригиналы племенных и ветеринарных свидетельств.

Пунктами 7.2-7.4 договора определено, что качество товара (происхождение, племенная ценность, экстерьерные показатели, продуктивность, жизнеспособность и иные качества животных) удостоверяются племенным свидетельством (сертификатом), выданным государственной ветеринарной службой. Животные считаются сданными продавцом и принятые покупателем в случаях соответствия качества качеству, указанному в племенном свидетельстве, выданному на каждую голову скота. Окончательная приёмка по качеству подтверждается подписанной покупателем товарно-транспортной накладной.

Представитель ЗАО «Шухободское» в судебном заседании пояснил, что кооперативу при заключении договора и поставке скота были представлены ветеринарные свидетельства и карточки на каждое животное. Племенные свидетельства, выданные государственной ветеринарной службой, не были представлены ввиду их отсутствия.

Тем не менее все животные были отобраны самим СХПК «Ударник» и приняты им без каких-либо претензий, что подтверждается подписанным со стороны СХПК «Ударник» актом отбора (лист дела 46).

Таким образом, со стороны СХПК «Ударник» не были произведены действия по проверке наличия у ЗАО «Шухободское» статуса организации по племенному животноводству, а при получении товара – наличия племенных свидетельств, выданных государственной ветеринарной службой. Акт отбора животных именно от ЗАО «Шухободское» (не имевшего статуса организации по племенному животноводству) и в том состоянии этих животных, в каком они были (то есть без племенных свидетельств) был подписан со стороны СХПК «Ударник».

Поставленный СХПК «Ударник» товар принят без акта приёма-передачи, подтверждающего вид животных, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества.

СХПК «Ударник» подписало также и товарно-транспортную накладную без каких-либо замечаний и оговорок, а также полностью оплатило данный товар.

Таким образом, СХПК «Ударник», подписав указанные документы, принял рассматриваемый товар, фактически подтвердив его соответствие своим требованиям по качеству.

При этом с претензией о предоставлении племенных свидетельств на каждую племенную голову приобретённого племенного молодняка СХПК «Ударник» обратился к ЗАО «Шухободское» лишь 14.04.2014. Направление иных претензий не подтверждено документально.

Суд первой инстанции, оценивая приведённые выше обстоятельства, пришёл к правомерному выводу о том, что СХПК «Ударник», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Одним из таких рисков является и риск, связанный с отказом в предоставлении субсидии.

 Является верной оценка суда того, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующими негативными последствиями для истца не имеется.

Указанные истцом негативные последствия взыскания с него субсидии в размере 230 000 руб. и государственной пошлины в сумме 7 600 руб. вызваны действиями самого истца, как стороны договора о предоставлении субсидии, который в целях получения субсидии представил в Департамент определённый пакет документов. Финансовые последствия, связанные с неполучением субсидии, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды в значении, указанном в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2015 года по делу № А13-18040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова