Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А05-9445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Поповой О.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года № А05-9445/2014 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933; город Архангельск, проспект Приорова, дом 4, офис 207; далее – ООО «Новый уютный дом») о взыскании 113 553,59 руб., в том числе задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 80 473,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 079,74 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Новый уютный дом» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МУП «Водоканал» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ООО «Новый уютный дом» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя МУП «Водоканал», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № 1-5.8 от 20.10.2010, МУП «Водоканал» обязалось отпускать ООО «Новый уютный дом» (абонент) питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а ООО «Новый уютный дом» обязалось оплачивать эти услуги в соответствии с условиями данного договора.

В июне 2014 года истец отпускал питьевую воду на нужды жилых домов и находящихся в них нежилых помещений, согласованных в приложении к договору от 01.08.2011 № 1, а также принимал от данных объектов сточные воды.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт и счёт-фактуру от 30.06.2014 № 11244 на сумму 80 473,85 руб.

Ответчик акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставленную воду и принятые стоки за спорный период не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

  В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учёта воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ООО «Новый уютный дом» сослалось на расчёт, произведённый обществом с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (далее – ООО «Расчётный центр»), с которым у него заключён агентский договор о начислении и приёме платежей от населения за жилищно-коммунальные платежи.

Эти доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ООО «Расчётный центр» не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком, и его расчёты с потребителями не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Объём оказанных услуг определён на основании показаний приборов учёта, установленных на сетях ответчика.

Является необоснованным довод ответчика о том, что в силу пункта 9 статьи 20 Закона № 416-ФЗ он не является абонентом.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ 167 абонент определяется как физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, ответчик заключивший договор с МУП «Водоканал» на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 20.10.2010 № 1-5.8, является абонентом.

Ответчик также полагает, что, поскольку услуги по водоотведению оказывались ему в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчетным способом. При отсутствии прибора учёта допускается осуществление коммерческого учёта расчётным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объём сточных вод должен определяться на границе общего имущества многоквартирного дома и централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила  № 306), норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.

В рассматриваемом случае управляемые ответчиком жилые многоквартирные дома и их помещения не оборудованы общедомовыми, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учёта сточных бытовых вод. В связи с этим истец определил стоимость услуг водоотведения в соответствии с указанными нормами права исходя из объёма принятой ответчиком воды, учтённого общедомовыми средствами учёта. То есть количество объёмов водоотведения принято истцом равным количеству объёмов водоснабжения.

Аналогичный подход к определению объёма водоотведения отражён в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014  № 5942-МС/04, которое нормами Правил № 306, № 354 и № 491 уполномочено давать разъяснения о применении соответствующих Правил.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что объём водоотведения должен приниматься равным объёму водопотребления, зафиксированному общедомовыми приборами учёта. Проверив правильность расчёта, суд обоснованно удовлетворил иск.

В силу изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2014 года по делу № А05-9445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» (ОГРН 1092901007451, ИНН 2901194933) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова