Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А13-10811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Строение № 19» Ромашовой Т.Ю. по доверенности от 08.09.2014, от некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» представителя Козловой Ю.Ю. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Строение № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2015 года по делу                  № А13-10811/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

жилищно-строительный кооператив «Строение № 19» (место нахождения: 162618, Вологодская область, город Череповец, улица К. Беляева, дом 36, квартира 6; ИНН 3528197047, ОГРН 1123528013014; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47; ИНН 3525102128, ОГРН 1023500871800; далее – Фонд) о взыскании 1 573 897 руб. 04 коп. неустойки.

Решением суда от 12.01.2015 в иске отказано.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Признанные ответчиком претензии являются достаточным основанием для взыскания неустойки в полном объеме. В соответствии с отзывом на исковое заявление, претензии со стороны ответчика по поводу неуплаты имеются только по договору № 32/6. Вынесенное решение об отказе в удовлетворении требований по всем трем договорам не обоснованно. Права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве жилья перешли к истцу (участнику) и ответчику (застройщику). В соответствии с договорами ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку не произвел передачу жилья в установленные договорами сроки. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Однако ответчик в нарушение данного требования законодательства в 2013 году заключил договоры с иными сроками ввода в эксплуатацию.  В соответствии с условиями договоров от 06.05.2009 № 32/6, от 12.05.2009 № 119/6, от 14.08.2006 № 213/6 застройщик - Фонд обязан передать участнику долевого строительства построенную квартиру и общее имущество в установленные данными договорами сроки. Никаких дополнительных соглашений об изменении сроков не заключено.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Фонд в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Кооператива и Фонда, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Индау», действующее от имени  общества с ограниченной ответственностью «Вологодское  специальное  строительно-монтажное управление» (застройщик)  и Симанова И.Н. (участник долевого строительства)  06.05.2009  заключили договор  № 32/6 участия в долевом строительстве в отношении  объекта долевого строительства с проектным  номером 32 общей площадью 45,35 кв.м, которое состоит из одной  комнаты, расположенной  на третьем этаже   кирпичного жилого дома.

Фонд, действующий  на основании соглашения от  23.12.2010 о передаче обязанностей и уступке прав по договору участия в долевом строительстве (застройщик), и Симанова И.Н. (участник долевого строительства)  подписали дополнительное соглашение  от 14.02.2012 № 1 к договору  участия в долевом строительстве от  06.05.2009 № 32/6.

Симанова  И.Н. уступила  Кооперативу по  договору  цессии от  25.12.2012  имущественные права по договору № 32/6, а именно  право  требования от застройщика  передачи  в собственность  квартиры с проектным номером 32, общей площадью 45,35 кв.м, расположенной на  третьем этаже кирпичного  жилого дома № 19 (по генплану), строящегося на земельном участке  с кадастровым номером  35:21:0501001:98 по адресу: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский  район, 106 микрорайон.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 14.02.2012 № 1 застройщик обязан в срок до 15.08.2012 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего договора, объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную настоящим договорам  цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения от 14.02.2012 после выдачи органом местного самоуправления города Череповца разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев, считая от 15.08.2012.

Ссылаясь на пункты 2.1, 2.3 дополнительного соглашения от 14.02.2012 № 1, Кооператив  начислил и предъявил Фонду в претензии от  20.02.2014 238 191 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.10.2012 по 10.02.2014 (474 дня) на основании  пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве. При расчете  истец  учитывал  стоимость квартиры 1 827 320 руб., ставку рефинансирования банка – 8,25 %.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Индау», действующее от имени  общества с ограниченной ответственностью «АВБ-ИНСАЙД» (застройщик), Майорова С.Н. и Богданов Ю.В. (соинвесторы)  14.08.2006  заключили договор  № 113/6 по инвестированию строительства кирпичного  жилого дома по адресу: Вологодская область, город Череповец, квартал жилой застройки в 106 микрорайоне Зашекснинского района, дом № 19 (по генплану), в редакции дополнительного соглашения  от 16.10.2008,  в части  трехкомнатной квартиры с проектным номером 113, общей проектной площадью 93,46 кв.м, которая расположена на четвертом  этаже в двух уровнях дома.

Истец представил  в суд  договор от 26.01.2014 цессии  между Богдановым Ю.В.,  Майоровой С.Н.  и Кооперативом  об уступке имущественных прав по договору   долевого строительства № ДУ-19/1-2013-26, заключенному между Фондом  и гражданами, а именно право требования  от застройщика передачи в собственность  истца квартиры с проектным номером 61 общей площадью 97,64 кв.м, расположенной  на первом этаже кирпичного  жилого дома № 19 по адресу: город Череповец,  106 микрорайон.

Фонд, действующий  на основании соглашения от  23.12.2010 о передаче обязанностей и уступке прав по договору участия в долевом строительстве, и  Кооператив, действующий  по  договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2012,  подписали дополнительное соглашение  от 24.03.2014 № 1 к договору  участия в долевом строительстве от  14.08.2006 № 113/6.

Стороны изложили  пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой предметом договора является  деятельность по инвестированию строительства пяти-восьми этажного  кирпичного жилого дома № 19 по генплану в 106 микрорайоне, 2 этап, секции в блок-осях Г-Д, 5-7, секции в блок-осях 4-7, И-Е, на 115 квартир.

Согласно пункту 1.2 в новой редакции соинвестор осуществляет  инвестирование  строительства объекта в части  строительства однокомнатной квартиры  с проектным номером 153, общей  проектной площадью  89,4 кв.м, которая расположена  в двух уровнях на седьмом и восьмом этажах.

В претензии  от 25.02.2014 истец   предложил ответчику  перечислить  неустойку в размере  516 571 руб. 56 коп. за период с  18.02.2011по 24.02.2014 (1092 дня) на основании  пункта 2 статьи 6  Закона  о долевом строительстве.

Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья от 12.05.2009 № 119/6 на основании соглашений договоров  о передаче обязанностей и уступке прав по договорам участия в долевом строительстве от 25.05.2009,  21.01.2013,  19.01.2011,  29.09.2010  перешли к истцу (участник) и ответчику (застройщик).

Согласно претензии  от 25.02.2014, истец начислил  и предъявил ответчику  819 134 руб. 32 коп. неустойки за период с 18.02.2011 по 24.02.2014 (1092 дня)  на основании  пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

Ссылаясь на  невыполнение  ответчиком условий договоров долевого строительства по своевременной передаче  истцу  объектов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассматривая  заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые  условиями договоров  долевого строительства и нормами Закона о долевом строительстве.

В силу статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что дополнительными соглашениями  к вышеперечисленным договорам долевого  строительства стороны изменили сроки сдачи дома, установив  его  - 4 квартал 2016 года. Данный срок приведен в соответствии с измененной проектной документацией. Условиями договоров предусмотрена возможность и условия такого изменения.

Как указал суд со ссылкой на статью 6 Закона о долевом строительстве, срок передачи долевого строительства в целом для всех дольщиков является единым и связан со сроком сдачи дома. Поскольку такой срок был изменен, сроки  исполнения  ответчиком обязательств по данным договорам также изменились.

Суд также установил, что  обязательства  по внесению платы  по договорам долевого строительства участником  долевого строительства (с учетом договоров и соглашений об уступке  прав) в полном объеме не выполнены.

Возражения ответчика  об отсутствии полной оплаты и подтверждающих  документов  истцом не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что  истец не доказал  заявленные им  в иске нарушения, не мотивировал представленный расчет неустойки по каждому договору, оснований для удовлетворения иска не имеется, является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января            2015 года по делу № А13-10811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Строение № 19» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова