Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А66-2567/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2009 года

г. Вологда

Дело  № А66-2567/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Осташков» Пороховым Александром Юрьевичем своих обязанностей (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 04.08.2008 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Осташков» (далее – Предприятие, Должник) Порохова Александра Юрьевича.

Определением от 27.01.2009 действия Порохова А.Ю. в части несвоевременного выполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и погашения требований кредитора третьей очереди, обеспеченных залогом, при наличии непогашенных текущих платежей признаны ненадлежащими. В остальной части жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части непризнания судом ненадлежащим погашения конкурсным управляющим требований кредитора третьей очереди, обеспеченных залогом, в нарушение очередности, установленной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего  Порохова А.Ю. в части преимущественного удовлетворения требований кредитора третьей очереди при наличии одинаковых прав на данное удовлетворение у других кредиторов этой очереди. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что денежные средства в сумме 2575,0 тысяч рублей поступили в конкурсную массу Должника не от продажи предмета залога, а в результате добровольной уплаты дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 14.03.2008 по настоящему делу требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прайвис» (далее – ООО «Прайвис») в сумме 2 575 077 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» - далее ООО «Тепловые сети»).

ООО «Тепловые сети» платежными поручениями от 11.04.2008 № 58,  14.04.2008 № 59 и 16.05.2008 № 70 перечислило Предприятию задолженность в сумме 2 575 077 рублей. Считая указанные денежные средства залоговым имуществом Должника, конкурсный управляющий перечислил их в мае        2008 года залоговому кредитору - ООО «Прайвис». 

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе и по распределению средств, полученных от       ООО «Тепловые сети», поскольку считал, что данные денежные средства должны были быть распределены после удовлетворения текущих платежей между всеми кредиторами третьей очереди, так как получены не от реализации предмета залога.

Данному доводу жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции оценка не дана, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр. Пунктом                   4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1). Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило содержится в абзаце 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований, в силу которого требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед соответствующими кредиторами первой и второй очереди.

Исходя из смысла названных правовых норм, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладает включенный в реестр требований залоговый кредитор по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: иным кредиторам третьей очереди, а также кредиторам первой и второй очередей, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Установив, что поступившие от ООО «Тепловые сети» денежные средства являются залоговым имуществом, конкурсный управляющий должен был удовлетворить не входящие в реестр требований кредиторов Предприятия текущие требования Должника, а оставшиеся денежные средства направить на удовлетворение требований залогового кредитора.

Правомерность данных выводов подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3646/07.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения указанных денежных средств между всеми кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, основан на неправильном толковании подателем вышеназванных правовых норм.

Получение стоимости предмета залога в конкурсную массу в ином порядке (не от его продажи) не изменяет правовой природы залогового имущества.

Таким образом, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года по делу № А66-2567/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева